Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6294/22 по делу N А40-138748/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-138748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-138748/2021, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Виктория" (ОГРН 1162724065096) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юрченко Е.Ю. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Лебеде Д.В. по доверенности от 02.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 98 521 руб. 22 коп. и почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.12.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, указывая на неправомерность начисления пени ввиду отсутствия доказательств выставления ответчику платежных поручений; на неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на пропуск срока исковой давности за период с 25.06.2018 по 30.06.2018.

Так же подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 265, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве заявителя, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Минобороны России и считает производство по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России подлежащим прекращению, на основании следующего.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось (л.д. 22 том 1).

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Решением суда права и обязанности ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России не затрагиваются по отношению к сторонам спора, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате долга, взысканного с Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, в связи с чем производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-309696/19-180-2522 с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания "Виктория" взыскана задолженность в размере 744 982 руб. 77 коп., а также 17 463 руб. расходов по госпошлине.

Поскольку взысканные судом денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика платежных документов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств по оплате судом первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной статьи кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 25.06.2018 по 30.06.2018 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В настоящем деле срок исковой давности с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (+ 30 дней), за указанный заявителем период не истек.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-138748/2021.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-138748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина