Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-79878/21 по делу N А40-83407/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-83407/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКОМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года

по делу N А40-83407/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКОМП"

(ОГРН: 1156196036501; юр. адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-На-Дону, просп. Кировский, д. 51, литер Б-1, оф. 111)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Фастранс"

(ОГРН: 1197746560550; юр. адрес: 109235, г. Москва, проезд Проектируемый 4294-Й, д. 19, стр. 11, эт/пом/ком/ 2/1/8)

о взыскании убытков в размере 500 736 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АКОМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Фастранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 500 736 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N РНД20200407001 на оказание услуги организации перевозки грузов от 07.04.2020, согласно которому ООО Компания "Фастранс" взяла на себя обязательство доставить из г. Азова Ростовской области в г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98 груз: молоко сгущенное с сахаром 8,5% ГОСТ 31688-2012 ж\б банка 380 гр. Азовское 3648 кг., в количестве 9600 штук по цене 52 рубля 16 копеек, на общую сумму 500 736 рублей и передать его ООО "Продсервис".

Согласно бланку заявки на автоэкспедирование по городу от 07.04.2020 ООО Компания "Фастранс" гарантировало произвести разгрузку продукции только после полной оплаты получателем отправителю, то есть после получения ООО "ПК "АКОМП" оплаты от ООО "Продсервис" за поставленный товар.

Согласно Товарной накладной N 225 от 08.04.2020, водитель по доверенности N 10 от 18.02.2020 от ООО Компания "Фастранс" Лапин А.А. принял от ООО "ПК "АКОМП" продукцию - молоко сгущенное с сахаром 8, 5% ГОСТ 31688-2012 ж\б банка 380 гр. Азовское 3648 кг., в количестве 9600 штук по цене 52 рубля 16 копеек, на общую сумму 500 736 рублей.

Груз был утрачен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001570057001111 и принятии его к производству от 16.04.2020, согласно которому имущество ООО "ПК "Акомп" на сумму 455 214 рублей 55 копеек похищено. Согласно платежному поручению N 331 от 13.04.2020 ООО "ПК "Акомп" оплатило ООО Компании "ФАСТРАНС" по договору РНД20200407001 на оказание услуги организации перевозки грузов от 07.04.2020 - 34 800 рублей. Итого сумма убытков составила 500 736 рублей.

В рамках уголовного дела по факту хищения груза N 12001570057001111, возбужденного СУ Управления МВД России по г. Перми Свердловского района допрошенный свидетель, водитель, ИП Иванов В.Н., привлеченный ООО "Компанией "Фастранс" подтвердил перевозку груза, принадлежащего ООО "ПК "Акомп" и передачу его неустановленному лицу. В результате чего ООО "ПК "Акомп" был причинен ущерб в размере утраченного груза, что подтверждается Товарной накладной N 225 от 08.04.2020 г. и Транспортной накладной N ФАСТ - 08042010320 от 08.04.2020.

24.04.2020 ответчику, ООО "Компании "Фастранс" была направлена претензия о возмещении убытков причиненных ООО "ПК "Акомп" в результате исполнения Договора N РНД20200407001 на оказание услуги организации перевозки грузов от 07.04.2020 в сумме 500 736 рублей. Претензия ответчиком была проигнорирована.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 500 736 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к нижеследующим выводам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обязанности Исполнителя согласно Договора входило доставить груз по указанным адресам и выдать груз грузополучателю ООО "Продсервис". Переадресаций или заявлений о необходимости удерживать груз (не выдавать) от Клиента не поступало. Все свои обязанности Исполнитель выполнил, груз доставил по адресу, указанному Клиентом и прописанному в Бланке Заявке, о чём также свидетельствует Заявление в полицию директора Истца.

Согласно п. 2.1.8. Договора "Исполнитель обязуется на основании Заявки производить своевременное и правильное оформление перевозочных документов", Ответчик не нарушал. Груз адресно от грузоотправителя забирает водитель, привлечённый в пункте отправления, на ТС необходимой грузоподъёмности в соответствии с весом/объёмом груза, далее груз доставляется на терминал Исполнителю, где он перегружает груз в ТС, грузоподъёмностью 20 тонн (либо грузоотправитель сам привозит груз на отправной терминал Исполнителя) в любом случае далее груз следует в "двадцатитоннике" вместе с грузами других клиентов до города назначения. Если клиент заказал адресную доставку до грузополучателя, то Исполнитель со своего конечного терминала отправляет груз в меньшем ТС необходимой грузоподъёмности, где груз адресно доставляет местный водитель, а водитель "двадцатитонника", далее везёт сборный груз к другим терминалам Исполнителя для выгрузки или например грузится сборным грузом в обратный рейс и т.п., но не развозит на "двадцатитоннике" небольшое количество груза по грузополучателям, что очень долго и крайне нерентабельно и не по всем улицам городов разрешено следование двадцатитонных фур.

Соответственно, груз в сборных перевозках может доставлять один водитель Исполнителя только в случаях, когда Клиент не заказывал адресный забор груза от грузоотправителя и не заказывал адресную доставку груза до грузополучателя.

В данной перевозке адресная доставка груза присутствовала, поэтому смена водителей наблюдается. Однако это не влияет на исполнение своих обязательств Исполнителем.

При таких обстоятельства отсутствуют основания для возложения на Исполнителя ответственности за утрату груза, поскольку груз выдан получателю, утрата произошла вследствие обстоятельств, произошедших после передачи груза истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон N 87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях. Таким образом, приведенные нормы не допускают изменение адреса доставки груза без согласования с грузоотправителем.

В случае расхождения сведений об адресе доставки груза, указанного грузоотправителем в транспортной накладной и указанного в заявке на перевозку, перевозчик (экспедитор) должен руководствоваться транспортной накладной, а при наличии сомнений в содержании товаросопроводительных документов - согласовать адрес грузоотправителем.

На основании изложенного, истец не доказал убытки и связь их с действиями Исполнителя, а также ненадлежащее выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Истец указывает, что Исполнитель гарантирован разгрузку после оплаты получателем отправителю, а также о том, что груз был утрачен Перевозчиком.

Однако если истец в действительности бы считал, что груз утрачен перевозчиком, то он бы предъявлял иск перевозчику напрямую и сразу, а не год спустя на грани истечения срока исковой давности и после предъявления иска грузополучателю дело N А53-20160/20.

Постановление о возбуждении уголовного дела N 1200157001111 и принятие его к производству 16.04.20 - никаким образом не может свидетельствовать об утрате груза Перевозчиком (вопреки утверждению Истца), кроме того, само по себе постановление о возбуждении дела - свидетельствовать может только о получении материалов и принятии дела к производству.

Стороны не договаривались о выдаче груза после оплаты за товар и разрешения отправителя о выдаче груза.

В Бланке заявки предоставленной истцом прописано внизу от руки, о том, что разгрузка после полной оплаты за товар и разрешение отправителя получает водитель только после телефонного звонка с отправителем.

Но в Заявке, подписанной Исполнителем не было от руки ничего прописано, подпись представителя ответчика возле написанной от руки информации внизу отсутствует как и печать возле этой информации. Данное дополнение в Бланке Заявки сделано истцом в одностороннем порядке и несвоевременно и соответственно, не имеет юридической силы.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК, изменения Договора возможны по соглашению Сторон. В Договоре Сторон иного не предусмотрено.

Директор истца в заявлении в полицию пишет о том, что груз доставлен и выдан грузополучателю и из заявления ясно, что истец дал распоряжение о выдаче груза.

Директор истца подтверждает, что товар был доставлен до адреса покупателя, указывает адрес, указывает, что покупатель принял груз и подписал соответствующие документы: товарная накладная и транспортная накладная, указывает, что велась связь с покупателем, указывает телефоны, в заявлении ясно читается, что он поверил на слово мошенникам и разрешил выдать груз, а грузополучатель сказал, что оплатит в течение часа и пропал. И что его условия работы с Грузополучателем были: оплата в день выдачи груза, а не перед выдачей.

В заявлении, директор Клиента, также указывает эти номера, как те, по которым звонили как Клиент так и Исполнитель.

Истец указывает, что водителя никто не предупредил о том, что груз можно разгружать после получения оплаты за поставленный товар.

В обязанности водителя не входит изучение Договора и его приложений, а именно знать и как-то применять информацию о том, оплачен ли товар, на каких особых условиях выдаётся груз, перед Клиентом несёт ответственность не водитель, а Исполнитель, последний принял обязательство доставить груз по указанному адресу и получить отметки в ТН. Если Клиент считает иначе, то не понятно предъявление иска Ответчику, а не водителю, который действовал по указаниям Исполнителя. Как и Исполнитель действовал по указаниям Клиента".

Никакой связи между возможным ущербом Клиента нашедшего предположительно неблагонадёжного партнёра (Грузополучателя) и действиями Исполнителя

Истец указывает, что факт утраты груза подтверждается материалами дела от 08.04.2020.

Однако никаких цитат из материалов уголовного дела, подтверждающих позицию истца не предоставлено.

Ссылка на судебную практику (дела N N А17-814/2020, А17-814/2020) не обоснованна, так как факт ненадлежащего исполнения Перевозчиком своих обязательств Клиент ничем не доказал.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-83407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская