Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-3947/22 по делу N А40-118507/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-118507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, по делу А40-118507/21

по иску ФГУП "ВНИИА" (ИНН 7707074137, ОГРН 1027739646164)

к ООО ЮФ "ШЛЗ" (ИНН 7719440275, ОГРН 1167746230464)

о взыскании,

и по встречному иску ООО ЮФ "ШЛЗ" к ФГУП "ВНИИА" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупикова Т.А. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: Калинчик М.Л. по доверенности от 29.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ЮФ "ШЛЗ" неосновательного обогащения в сумме 128 250 руб., неустойки в размере 9982 руб.

Определением от 25.08.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО ЮФ "ШЛЗ" о признании стоимости фактически оказанных услуг по договору N 186/2019 от 28.06.2019 об оказании услуг равной 566 428 руб. 57 коп., о взыскании стоимости услуг фактически оказанных по договору N 186/2019 от 28.06.2019 в размере 438 178 руб. 57 коп.

Решением суда от 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части; с ООО ЮФ "ШЛЗ" в пользу ФГУП "ВНИИА" взыскана неустойка в размере 9 982 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 руб. 67 коп.; в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ВНИИА" в пользу ООО ЮФ "ШЛЗ" взыскана стоимость фактически оказанных услуг в размере 438178 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб.; произведен зачет встречных имущественных требований; с ФГУП "ВНИИА" в пользу ООО ЮФ "ШЛЗ" взыскана стоимость фактически оказанных услуг в размере 428 196 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг N 186/2019 от 28.06.2019, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению процесса заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004005:1912, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущёвская.

Между истцом и ответчиком заключен ряд дополнительных соглашений к договору, в части изменения сроков окончания оказания услуг. Так, в соответствии с п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2020 окончание оказания услуг - 31 марта 2021 года.

Истец указывает в иске, что неоднократный перенос срока окончания оказания услуг происходил по просьбе ответчика путем подписания дополнительных соглашений, однако обязательства ответчика в сроки, установленные п. 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2020 не были исполнены.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Письмом от 23.04.2021 N 8-122-06/7787 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков оказания услуг и отсутствием результата, а также требование о возврате перечисленного истцом по договору аванса в размере 128 250 руб. и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.2 договора в размере 9 982 руб. 00 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов по встречному иску ответчик указал, что совершил все действия, необходимые для получения истцом окончательного результата оказания услуг по договору, а именно: ответчиком выполнены услуги, предусмотренные пп. 1.2.1-1.2.5., 1.2.7. договора, что является основанием для оплаты фактически оказанных услуг истцом при расторжении договора.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, и напротив ответчиком доказан факт оказания услуг.

Так, во исполнение п. 1.2.1 договора ответчиком получено распоряжение Москомархитектуры от 02.12.2019 N 1220 "О подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Сущёвская (кадастровый номер 77:01:0004005:1912), проведены публичные слушания 13.02.2020 г., которые признаны состоявшимися. Заключение по результатам публичных слушаний утверждено 25.02.2020 г.

Правительством г. Москвы издано постановление от 21.07.2020 г. N 1063-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП" утверждены изменения в правила землепользования и застройки г. Москвы. Указанным постановлением сформирована новая территориальная зона по границам земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912 и для данной территориальной зоны в интересах ФГУП "ВНИИА" установлен основной вид разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования, и разработки (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые) (3.9.2)",

Письмом от 29.07.2020 г. N  МКА-02-30524/0-1 Москомархитектура подтвердила внесение изменений в ПЗЗ г. Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912.

Во исполнение п. 1.2.2., 1.2.3 договора получено распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 31.08.2020 г. N 28183 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912".

Во исполнение п. 1.2.4 договора получено Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 28.08.2020 N 27897 "Об утверждении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912".

Во исполнение п. 1.2.7. договора 08 октября 2020 г. через портал государственных услуг г. Москвы истцом от имени ответчика (по доверенности) подано заявление по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление Цельного Участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Письмом от 20.10.2020 г. N 33-5-94090/20-(0)-1 "О рассмотрении запроса на доставление государственной услуги" Департамент городского имущества сообщил о приостановке оказания государственной услуги по заявлению от 08.10.2020 N Б/Н (вх. от 08.10.2020 N 33-5-94090/20-(0)-0) в связи с тем, что Управлением Росреестра по Москве не внесены изменения в сведения ЕГРН в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912.

Во исполнение п. 1.2.6. договора ответчиком были направлены соответствующие запросы и заявления в Управление Росреестра по Москве, Москомархитектуру, ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" и в Департамент городского имущества города Москвы о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части установления земельному участку вида разрешенного использования. Письмом от 26.02.2021 г. N 2766/2021е Управление Росреестра по Москве подтвердило поступление 10.11.2020 г. заявления и иных документы на осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически не оказаны услуги по пункту 1.2.6. договора, а именно: получение выписки из ЕГРН, подтверждающей установление Земельному участку вида разрешенного использования. При этом, исходя из анализа представленных в материалы документов, следует, что указанные действия ответчика по п. 1.2.6 договора поставлены в прямую зависимость от взаимодействия органов исполнительной власти по передачи информации в порядке межведомственного взаимодействия.

Из письма Департамента городского имущества от 20.10.2020 г. N 33-5-94090/20-(0)-1 следует, что в соответствии с полученной посредством межведомственного взаимодействия выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912 "не установлено", что не соответствует приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 и Правилам землепользования и застройки, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Департаментом выпущено распоряжение от 31.08.2020 N 28183 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912", предусматривающее установление разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912 - проведение научных исследований. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изыскании, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, опытно- конструкторские центры, в том числе отраслевые) (3.9.2)".

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Москве изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912 не внесены.

В ответ на запрос от 22.01.2021 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" письмом от 08.02.2021 г. сообщило, что не имеет сведений об изменениях, внесенных в ПЗЗ г. Москвы в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004005:1912.

Департамент городского имущества письмом от 12.03.2021 г. N ДГИ-1-12402/21-1 в ответ на обращение от 16.02.2021 г. сообщил, что органом, ответственным за направление информации в Росреестр об утвержденных ПЗЗ для внесения изменений в ЕГРН является Москомархитектура, которая письмом от 13.01.2021 в адрес ДГИ подтвердила, что направила соответствующую информацию в Росреестр.

Москомархитектура в ответ на запрос от 12.02.2021 г. сообщила (письмо от 09.03.2021 г. N МКА-02-5705/1-1), что передала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве" сведения о внесении изменений в территориальные зоны, установленные ПЗЗ г. Москвы, в необходимом формате XML, еще 10.11.2020 г. для внесения в ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, объема реальной оказанных услуг, в части п. 1.2.1-1.2.5, 1.2.7 договора и на основе оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика суммы фактически оказанных услуг по договору.

При этом суд указал на то, что истец после расторжения договора сохраняет право и возможность воспользоваться результатами оказанных ответчиком услуг и указанные результаты имеют самостоятельную ценность вне зависимости от достижения окончательного, результата оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" по заявлению от 08.10.2020 г. до настоящего времени находится в стадии приостановки, и должно быть возобновлено после внесения Москомархитектурой информации в Росреестр об утвержденных ПЗЗ для внесения изменений в ЕГРН, то есть вне зависимости от дальнейших действий ответчика.

С учетом оплаченного истцом аванса в размере 128 250 руб., суд первой инстанции решил взыскать с Учреждения стоимость фактически оказанных услуг в размере 438 178 руб. 57 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки за период с 12.05.2021 по 26.05.2021 в размере 9 982 руб., арбитражный суд исходил из положений п. 5.2 договора, согласно которому при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, Заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, Учреждение ссылается на то, что предмет договора является неделимым, не предполагает его исполнение по частям, цель договора не достигнута.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия, как сдачу исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Между тем из раздела N 1 договора не следует, что предмет спорного обязательства является неделимым, напротив, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по правовому сопровождению процесса заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004005:1912, и в рамках исполнения данного обязательства исполнитель должен был оказать определенные виды услуг, согласованных в п. 1.2 договора.

Результатом оказания услуги являлось получение исполнителем в Департаменте городского имущества г.Москвы проекта договора аренды земельного участка и передаче его для подписания заказчику.

Ответчик не отрицает факт того, что проект договора аренды им не был получен, и как верно указал суд первой инстанции, услуги по пункту 1.2.6. договора, не были оказаны, по не зависящим от ответчика обстоятельствам (поставлены в прямую зависимость от взаимодействия органов исполнительной власти по передачи информации в порядке межведомственного взаимодействия). Вместе с тем, иные согласованные в п. 1.2. договора услуги были оказаны, и их результатом Учреждение вправе воспользоваться.

Доводы о том, что Общество является профессиональным участником рынка недвижимости, и должно было учитывать особенности прохождения различных процедур в государственных органах, межведомственное взаимодействие, и самостоятельно определять сроки оказания услуг, чего не было сделано, и соответственно невозможность исполнения договора возникла именно по вине исполнителя, апелляционным судом во внимание не принимаются.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Пунктом 3 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

До расторжения договора, исполнитель направил истцу проект дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения договора до 31.08.2021 г., в связи с невозможностью его исполнения к 31.03.2021 г., по причине отсутствия прав и возможностей влиять на процессы межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти РФ и г.Москвы.

31.03.2021 г. ответчик уведомил о приостановке течения сроков оказания услуг по договору до подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение от 10.03.2021 г. подписано Учреждением не было.

Уведомлением от 23.04.2021, которое получено исполнителем 11.05.2021 г. согласно сведениям с сайта Почты России, истец отказался от договора со ссылкой на ст. 405, 708, 783, 715 ГК РФ.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ Учреждения от исполнения договора мотивирован, в том числе ссылкой ст. 715 ГК РФ, то есть нарушением исполнителем срока оказания услуг, завершение которых в срок предоставлялось, по мнению заказчика, возможным. Однако из имеющихся в деле доказательств усматривается, что оказание услуг по п. 1.2.6 не представлялось возможным по не зависящим от исполнителя причинам. Так в частности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по заявлению от 08.10.2020 предоставление государственной услуги - предоставление земельного участка в аренду, находится в стадии приостановки, и может быть возобновлено только после внесения Москомархитектурой в Росреестр информации об утвержденных ПЗЗ для внесения изменений в ЕГРН, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 20.10.2020 г.

Таким образом, оснований для расторжения договора по правилам ст. 715 ГК РФ не имеется. Более того, как уже было указано ранее 31.03.2021 г. ответчик направил уведомление о приостановлении сроков оказания услуг, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовали предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для расторжения договора с ответчиком, соответственно, в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу ст. 781 и 717 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие Учреждения с расчетом стоимости фактически оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска, поскольку иной расчет представлен не был, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, внесудебная экспертиза на предмет определения стоимости оказанных услуг не проводилась. Ссылка апеллянта на судебную практику, а именно Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21894/2018 от 29.01.2019 г. не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы Учреждения об отсутствии в решении выводов относительно доводов по дополнительному отзыву, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку изложенная истцом позиция о том, что ответчик демагогически подменяет оказываемую услугу по договору рядом государственных услуг, не имеет правового значения, при том предмете договора, который стороны согласовали в п. 1.2 при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-118507/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук