Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13670/22 по делу N А40-118507/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-118507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "ВНИИА" - Могиленских К.Д., по доверенности от 28.09.2021 г., Чупикова Т.А., по доверенности от 13.09.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью ЮФ "ШЛЗ" - Калинчик М.Л., по доверенности от 29.11.2021 г.,

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ВНИИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, по делу N А40-118507/2021

по исковому заявлению ФГУП "ВНИИА"

к обществу с ограниченной ответственностью ЮФ "ШЛЗ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью ЮФ "ШЛЗ"

к ФГУП "ВНИИА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВНИИА" (далее - истец, ФГУП "ВНИИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЮФ "ШЛЗ" (далее - ответчик, ООО ЮФ "ШЛЗ") неосновательного обогащения в сумме 128 250 руб. и неустойки в размере 9 982 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о признании стоимости фактически оказанных услуг по договору от 28.06.2019 N 186/2019 об оказании услуг равной 566 428 руб. 57 коп., и о взыскании стоимости услуг фактически оказанных по договору от 28.06.2019 N186/2019 в размере 438 178 руб. 57 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части; с ООО ЮФ "ШЛЗ" в пользу ФГУП "ВНИИА" взыскана неустойка в размере 9 982 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 руб. 67 коп., в остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с ФГУП "ВНИИА" в пользу ООО ЮФ "ШЛЗ" взыскана стоимость фактически оказанных услуг в размере 438178 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб.; произведен зачет встречных имущественных требований; с ФГУП "ВНИИА" в пользу ООО ЮФ "ШЛЗ" взыскана стоимость фактически оказанных услуг в размере 428 196 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального прав, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 21 июня 2022 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по договору возмездного оказания услуг от 28 июня 2019 года N 186/2019, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому сопровождению процесса заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004005:1912, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевская.

Между истцом и ответчиком заключен ряд дополнительных соглашений к договору, в части изменения сроков окончания оказания услуг. Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2020 года N 4 окончание оказания услуг - 31 марта 2021 года.

Истец указывает в иске, что неоднократный перенос срока окончания оказания услуг происходил по просьбе ответчика путем подписания дополнительных соглашений, однако обязательства ответчика в сроки, установленные пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2020 года N 4 не были исполнены.

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Письмом от 23 апреля 2021 года N 8-122-06/7787 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением сроков оказания услуг и отсутствием результата, а также требование о возврате перечисленного истцом по договору аванса в размере 128 250 руб. и оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 9 982 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов по встречному иску ответчик указал, что совершил все действия, необходимые для получения истцом окончательного результата оказания услуг по договору, а именно: ответчиком выполнены услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.5, 1.2.7 договора, что является основанием для оплаты фактически оказанных услуг истцом при расторжении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 330, 416, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из неподтвержденности истцом совокупности обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также фактически установленного объема реальной оказанных услуг в части пунктов 1.2.1 - 1.2.5, 1.2.7 договора, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика ответчиком стоимость, с учетом оплаченного истцом аванса, фактически оказанных услуг в размере 438 178 руб. 57 коп.

При этом, разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной неустойки за период с 12.05.2021 по 26.05.2021 в размере 9 982 руб., суды исходили из положений пункта 5.2 договора, согласно которому при нарушении исполнителем сроков оказания услуг, заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы истца указал, что само по себе несогласие с расчетом стоимости фактически оказанных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска, поскольку иной расчет представлен не был, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, внесудебная экспертиза на предмет определения стоимости оказанных услуг не проводилась.

Доводы истца об отсутствии в решении выводов относительно доводов по дополнительному отзыву, судом апелляционной инстанции также отклонены, поскольку изложенная позиция о том, что ответчик демагогически подменяет оказываемую услугу по договору рядом государственных услуг, не имеет правового значения, при том предмете договора, который стороны согласовали в пункте 1.2 при его заключении.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, по делу N А40-118507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ВНИИА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова