Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-84842/21 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Полянкина В.А., Пильщикова О.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требование Кореховой Елены Владимировны в размере 5 608 898 руб. 38 коп., из которых 4 601 698 руб. 63 коп. основной долг, 485 737 рублей 65 коп. проценты за пользование займом, 521 462 руб. 10 коп. проценты за просрочку возврата займа, по делу N А40-178608/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Пильщикова О.И.- Владимиров Е.С. дов.от 15.07.2021

от Кореховой Е.В.- Фролова Д.М. дов.от 05.08.2021

Полянкин В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении Ушакова Дениса Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юдина Алена Анатольевна (ИНН 211587800995, член Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", регистрационный номер 248, почтовый адрес: 121352, г. Москва, Славянский бульвар, д. 1, кв. 35). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 16230098571 N53(7015) от 27.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы, 27.05.2021 по поступило заявление Кореховой Елены Владимировны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Дениса Александровича требование Кореховой Елены Владимировны в размере 5 608 898 руб. 38 коп., из которых 4 601 698 руб. 63 коп. основной долг, 485 737 рублей 65 коп. проценты за пользование займом, 521 462 руб. 10 коп. проценты за просрочку возврата займа.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Полянкин В.А. и Пильщиков О.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании Полянкин В.А. и представитель Пильщикова О.И. доводы жалоб поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель Кореховой Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил отзывы на жалобы, в отсутствии возражений отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен Договор займа б/н от 29.03.2019 г., согласно п. 1.1. которого Заявитель передает в собственность Должника денежные средства в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп., а Должник обязуется вернуть Заявителю указанные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается написанной собственноручно Должником распиской от 29.03.2019 г.

Согласно п. 1.3. Договора Стороны договорились о возврате суммы займа в срок до 10.04.2019 года. На момент подачи настоящего Заявления Должником в пользу Заявителя были произведены следующие возвратные платежи по Договору на сумму 500 000 руб.

На основании п. 1.3. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за пользование займом из расчета 6,4% годовых в размере 485 737,65 руб. Вместе с тем, руководствуясь п.1 ст.811 ГК РФ, п.2.1. Договора Заявитель начислил Должнику проценты за просрочку возврата займа в размере 521 462,10 руб.

Поскольку в нарушение условий Договора займа, должник не исполнил свои обязательства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Кореховой Елены Владимировны в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Довод Пильщикова О.И. о нарушении его прав в части непредоставления времени и возможности ознакомления с материалами дела и обособленного спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный поскольку у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, содержащего требование кредитора Кореховой Е.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года было удовлетворено ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления последнего с материалами обособленного спора.

Довод Пильщикова О.И. относительно нарушения судом норм ст. 135 АПК РФ, отклоняется как неправомерный, поскольку рассмотрение требований кредиторов не предусматривает проведение предварительного судебного заседания, в связи с чем у суда не было законных оснований для проведения предварительного заседания.

Довод Пильщикова О.И. о наличии признаков неплатежеспособности Должника, о которых должна была знать Корехова Е.В., отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. При заключении Договора займа, денежные средства в этот же день Корехова Е.В. передала Должнику, а требования кредиторов, о которых указывает апеллянт, были предъявлены значительно позже даты заключения Договора. Кроме того, само по себе наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Довод Пильщикова О.И. о невостребовании денежных средств по договору займа, отклоняется как неподтвержденный. Напротив, в материалах дела содержатся копии документов, подтверждающих направление Кореховой Е.В. претензии Должнику о возврате денежных средств по Договору.

Довод Пильщикова О.И. о наличии аффилированности между Кореховой Е.В. и Должником, отклоняется как несостоятельный и документально не подтверждённый.

Довод Пильщикова О.И. об отношении Кореховой Е.В. как выгодоприобретателя и конечного получателя денежных средств от ООО "Территория Авто", отклоняется как не подтвержденный доказательствами в обоснование указанного довода.

Довод Пильщикова О.И. о предоставлении заемных денежных средств под очень завышенный процент и штрафные санкции, проверен судебной коллегией, отклоняется, как несостоятельный. Согласно п. 1.3. Договора проценты на сумму займа начисляются по ставке 6,4% годовых и выплачиваются в последний день действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Факт установления высокого процента неустойки в договоре сам по себе не является безусловным основанием для признания договора недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом.

Доказательств того, что Должник, подписывая договор, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных его условий (то есть оказался слабой стороной договора), не представлено.

Довод Пильщикова О.И. об устных пояснениях Должника в судебном заседании о направлении им наличных денежных средств на погашение задолженности, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, голословные пояснения должника, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод Полянкина В.А. об оставлении судом без проверки вопроса финансовой возможности Кореховой Е.В. для предоставления должнику займа, проверен судебной коллегией, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Кореховой Е.В. финансовой возможности для предоставления должнику спорных денежных средств, кредитором предоставлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год (т.1 л.д.32), согласно которой, общая сумма дохода Кореховой Е.В. составила 17 506 864 рубля 03 коп., что более чем в 3 раза превышает сумму выданного займа.

Довод Полянкина В.А. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, заявленные Пильщиковым О.И., отклоняется. Данные ходатайства Пильщикова О.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены с подробным указанием мотивов отказа в удовлетворении ходатайств и нашли свое отражения в обжалуемом акте.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Полянкина В.А., Пильщикова О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова