Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-2519/22 по делу N А40-31530/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-31530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДДЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-31530/20

по иску ИП Артюх Аллы Валентиновны (ИНН 770900656310, ОГРНИП 316774600514472)

к ООО "ДДЮС" (ИНН 7720821596, ОГРН 1147746873405)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Могутов И.О. по доверенности от 19.06.2021, диплом N ВСА 0255164 от 08.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

ИП Артюх Алла Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДДЮС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 572 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 764 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом, суд кассационной инстанции указал, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 572 900 руб. за период с 09.02.2018 по 14.08.2018 без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-86148/19 относительно зачета обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года на основании следующего.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 18.05.2017 г. был заключен договор субаренды N 18-05-2, по условиям которого арендодатель предоставляет на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 г., а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого здания, павильон N 4, N 5, N 6, общей площадью 147 кв.м. на 1-м этаже многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 7.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора субаренды установлен на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная плата по договору составляет 441 000 руб., НДС не облагается.

Арендная плата по договору включает в себя плату за арендуемые площади, компенсацию обязательных расходов арендодателя по предоставлению арендатору услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, проведение арендодателем рекламных, маркетинговых и иных компаний в соответствии с договором (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, оплата арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа текущего месяца за последующий месяц.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 09.02.2018 г. - 14.08.2018 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 572 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 г., с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 г. по 19.10.2020 г., согласно которому размер процентов составил 325 764 руб. 29 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом был произведен расчет без учета зачтенного ранее обеспечительного платежа, в связи с чем, проценты за период с 01.03.2018 по 19.10.2020 составляют 248 492, 70 руб. и подлежат взысканию в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты за фактическое пользование арендованным имуществом, а также исходя из того обстоятельства, что доказательств своевременного возврата помещения по акту приема-передачи заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Из представленных в материалы дела заявок и объяснений истца не следует, что арендодателем чинились препятствия в вывозе имущества, кроме того, судом апелляционной инстанции также не установлено уклонения истца в принятии объекта аренды после прекращения действия договора, в связи с чем, обязательства ответчика по внесению арендной платы за период по момент освобождение арендуемого помещения 14.08.2018 г. подлежат исполнению на условиях, установленных договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что с ответчика следует взыскать разницу между обеспечительным платежом и периодом использования арендатором спорного помещения.

В соответствии с п. 3.10 договора предусмотрено, что обеспечительный депозит может быть использован арендодателем на обеспечение текущих платежей по настоящему договору, в случае нарушения арендатором обязательства по оплате текущего месяца аренды, путем зачета суммы обеспечительного депозита в счет арендной платы за текущий доплаченный месяц аренды.

Как следует из материалов дела, сумма обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы в размере 441 000 руб. была зачтена истцом в счет арендных платежей за март 2018 г. в сумме 308 700 руб. и частично за апрель 2018 г. в сумме 132 300 руб.

Правомерность произведенного зачета обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за период март - апрель 2018 г. на основании п. 3.10 договора установлена судебными актами по делу N А40-86148/19.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность по арендной плате за период 09.02.2018 г. - 14.08.2018 г. фактически составила 2 013 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно того, что при расчете задолженности истцом учтены положения дополнительного соглашения N 6/05 от 18.05.2017 г. к договору: в период февраль 2018 г. арендная плата не начислялась, в период март - май 2018 г. месячная арендная плата снижена на 30% от суммы, указанной в п. 3.1.

Таким образом, учитывая, что истцом произведен зачет суммы обеспечительного платежа задолженность на спорный период 09.02.2018 г. - 14.08.2018 г. составила 1 572 900 руб.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, по своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств данного дела, пришел к выводу, что в действиях истца не усматривается противоречивое поведение, а именно, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, в то время как другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-31530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков