Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17044/21 по делу N А40-31530/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-31530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ДДЮС": Могутов И.О. по доверенности от 19.06.2021,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДДЮС"

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Артюх Аллы Валентиновны (ИП Артюх А.В.)

к ООО "ДДЮС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ИП Артюх А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДДЮС" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 572 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 764 руб. 29 коп. за период с 09.02.2018 по 14.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДДЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2020 и постановление от 05.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДДЮС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Артюх А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 18.05.2017 был заключен договор субаренды N 18-05-2, согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого здания, павильон N 4, N 5, N 6, общей площадью 147 кв.м. на 1-м этаже многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 7, сроком на 11 месяцев.

Арендная плата по договору включает в себя плату за арендуемые площади, компенсацию обязательных расходов арендодателя по предоставлению арендатору услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, проведение арендодателем рекламных, маркетинговых и иных компаний в соответствии с договором (пункт 3.2 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с 09.02.2018 по 14.08.2018 в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 572 900 руб. В связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 325 764 руб. 29 коп. за период с 09.02.2018 по 14.08.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

При этом суд указал на то, что обстоятельства, касающиеся нахождения имущества в пользовании ООО "ДДЮС", подтверждаются судебными актами по делу N А40-86148/2019, которыми установлен факт признания ООО "ДДЮС" передачи помещений в субаренду по договору от 18.05.2017 N 18-05-2, проведения в период с 09.02.2018 по 25.02.2018 субарендатором отделочно-ремонтных работ, а также правомерности удержания арендодателем обеспечительного платежа в связи с неоплатой арендной платы за период март - апрель 2018 года.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 572 900 руб. за период с 09.02.2018 по 14.08.2018 без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-86148/2019 относительно зачета обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций сделаны выводы без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, с нарушением норм процессуального права, в том числе статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому решение и постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу N А40-86148/2019 принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-31530/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев