Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-17044/21 по делу N А40-31530/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-31530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2022 года

по иску ИП Артюх Аллы Валентиновны

к ООО "ДДЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Артюх Алла Валентиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДДЮС" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 572 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 764 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом, суд кассационной инстанции указал, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 1 572 900 руб. за период с 09.02.2018 по 14.08.2018 без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-86148/19 относительно зачета обеспечительного платежа.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0.03.2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 572 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 492 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 18.05.2017 г. был заключен договор субаренды N 18-05-2, по условиям которого арендодатель предоставляет на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 г., а субарендатор принимает во временное пользование (аренду) часть нежилого здания, павильон N 4, N 5, N 6, общей площадью 147 кв. м на 1-м этаже многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 7.

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора субаренды установлен на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная плата по договору составляет 441 000 руб., НДС не облагается.

Арендная плата по договору включает в себя плату за арендуемые площади, компенсацию обязательных расходов арендодателя по предоставлению арендатору услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, проведение арендодателем рекламных, маркетинговых и иных компаний в соответствии с договором (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора, оплата арендной платы производится арендатором не позднее 30 числа текущего месяца за последующий месяц.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 09.02.2018 г. - 14.08.2018 г. в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 572 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 г., с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 г. по 19.10.2020 г., согласно которому размер процентов составил 325 764 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 611, 614, 615, 622 ГК РФ, суды, разрешая заявленные требования, исходили из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, исходили из того, что при расчете задолженности истцом учтены положения дополнительного соглашения N 6/05 от 18.05.2017 г. к договору: в период февраль 2018 г. арендная плата не начислялась, в период март - май 2018 г. месячная арендная плата снижена на 30% от суммы, указанной в п. 3.1.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом был произведен расчет без учета зачтенного ранее обеспечительного платежа, в связи с чем, проценты за период с 01.03.2018 по 19.10.2020 составляют 248 492,70 руб. и подлежат взысканию в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-31530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев