Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-11406/21 по делу N А57-469/2021

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А57-469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-469/2021 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" (410004, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 90, оф. 613, ОГРН 1136454003234, ИНН 6454133073) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Татьяны Викторовны (Саратовская обл., г. Вольск),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг-Саратов" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов") о включении в реестр требований кредиторов должника Зайцевой Татьяны Викторовны требования в размере 1 226 507,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года требования удовлетворены. Суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Зайцевой Татьяны Викторовны требование ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" в размере 1226507,10 рублей, в том числе: основной долг - 1092265,55 рублей, неустойка - 109226,55 рублей, расходы по оплате государственной госпошлины - 25015,00 рублей. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, Зайцева Татьяна Викторовна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 декабря 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Гаянова Эльвира Тагировна (далее - ИП Гаянова И.Т.) с заявлением о признании должника Зайцевой Т.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 28 апреля 2021 года) признано обоснованным заявление ИП Гаяновой Э.Т. о признании должника Зайцевой Т.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 28 августа 2021 года.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Зайцевой Т.В. утверждён член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Правосознание" Жуков Владислав Владимирович.

15 июля 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" о включении в реестр требований кредиторов должника Зайцевой Татьяны Викторовны требования в размере 1 226 507,10 рублей.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года по делу N А55-2655/2018, которым с ИП Зайцевой Т.В. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" взыскана задолженность в размере 1 092 265,55 рублей, неустойка в размере 109 226,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 015 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2655/2018 в удовлетворении заявления Мартынова Евгения Алексеевича о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Поскольку указанная сумма задолженности не оплачена, общество просит включить её в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2655/2018, доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно доводам апелляционной жалобы Зайцева Т.В. указывает, что фактически поставка товара не осуществлялась, поскольку у предпринимателя отсутствовал транспорт, позволяющий произвести вывоз нефтепродуктов с территории поставщика.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятии арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

С учётом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу N А55-2655/2018 исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" удовлетворены. Суд взыскал с ИП Зайцевой Т.В. в пользу ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" задолженность в размере 1 092 265,55 рублей, неустойку в размере 109 226,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 015 рублей.

Судами обеих инстанций установлено, что 04 мая 2017 года между ООО "Петролеум ТрейдингСаратов" (продавец) и ИП Зайцевой Татьяной Викторовной (покупатель) заключён договор купли-продажи продукции N 172/285 (т.1 л.д.88-91).

Предметом договора является поставка продуктов нефтепереработки.

Разделом 4 договора установлены условия поставки товара, согласно которым поставка товара осуществляется по заявкам при условии 100 % предоплаты.

Стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю отсрочки платежа по договору на срок до 10 календарных дней от даты поставки партии товара по товарной накладной (т.1 л.д.92).

В рамках договора купли-продажи продукции от 04 мая 2017года N 172/285 истцом по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.12.2017 N766 (т.1 л.д.93) и от 19.12.2017 N 830 поставлено нефтепродуктов на общую сумму 1 926 837,85 рублей.

Ходатайств о фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов" обязательства по отгрузке товара выполнены в полном объёме.

Ответчик обязательства по оплате постановленного товара в полном объёме не исполнил.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции верно счёл доказанным факт поставки.

По доводам апелляционной жалобы Зайцева Т.В. считает, что факт поставки не подтверждён, поскольку в материалы дела не предоставлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Кроме того, указывает на то, что подпись в счёт-фактуре от 19.12.2017 N 830 ей не принадлежит.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы не являются основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Указанные счета-фактуры содержат оттиск печати предпринимателя и подпись.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Зайцева Т.В. не предоставила в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась её печать, если товар ей не получен, ни доказательств уведомления общества о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом. Кроме того, из материалов дела видно и не ставится под сомнение сторонами частичная оплата за постановленный товар по договору.

Таким образом, указанные универсальные передаточные документы, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, скреплённые печатью предпринимателя, являются доказательством факта поставки товара.

Факт того, что обществом ни в материалы настоящего дела, ни при рассмотрении дела N А55-2655/2018 не предоставлена товарно-транспортная накладная, не опровергает вывода суда первой инстанции о реальности поставки нефтепродуктов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии подписанных универсальных передаточных документов не опровергает факта поставки.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 1 092 265,55 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов (т.1 л.д.95).

В соответствии с пунктом 9.6. договора купли-продажи продукции от 04 мая 2017 года N 172/285, заключённого между покупателем и продавцом за нарушения срока перечисления денежных средств, продавец имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года N А55-2655/2018 обществом получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Вольский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Саратовской области (т.1 л.д.86-87).

В действиях поставщика признаков недобросовестности не установлено, все предоставленные им документы подтверждают реальность совершённых сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив предоставленные в материалы доказательства, суд первой инстанции с учётом требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу N А55-2655/2018, сделал верный вывод о подтверждении требований общества к должнику, следующих из неисполнения последним своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по делу N А55-2655/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Петролеум Трейдинг-Саратов".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2021 года по делу N А57-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура