Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-4226/23 по делу N А57-469/2021

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А57-469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-469/2021 (судья Емелин Д.С.)

по заявлению Мартынова Евгения Алексеевича о признании незаконными действий финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Татьяны Викторовны (03.02.1974 года рождения, место рождения: г. Вольск Саратовской области, ИНН 644105750151, СНИЛС 078- 209-090 77, адрес регистрации: 412913, Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 133, кв. 4),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2021 Зайцева Татьяна Викторовна (далее - должник, Зайцева Т.В.) признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович.

11.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мартынова Е.А. о признании незаконными действий финансового управляющего по объявлению и проведению торгов имуществом должника 17.11.2022 по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства Мартынова Е.А. об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления Мартынова Е.А. о признании незаконными действий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 отменить, признать незаконными действия финансового управляющего по реализации лота N 1: помещение, находящееся по адресу Саратовская область, г. Вольск, ул. 1 Мая, д 3/1, пом. 1-9, назначение объекта недвижимости - нежилое, вид собственности: собственность; площадь 99,5 кв.м, кадастровый номер 64:42:010162:224, начальная цена: 1 498 305, 60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия финансового управляющего по реализации лота N 1 незаконны, поскольку указанное имущество реализовано без земельного, принадлежащего его супруге - Мартыновой С.В. Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из представленных документов, требования Мартынова Е.А. основаны на том, что финансовый управляющий неправомерно организовал и провел торги по реализации имущества Зайцевой Т.В. - нежилого помещения, площадью 99,5 кв.м, кадастровый N 64:42:010162:224, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. 1 Мая, д. 3/1, пом. 1-9 (далее - Помещение).

Мартынов Е.А. полагает, что указанное имущество отчуждено без земельного участка, на котором оно расположено, при этом земельный участок принадлежит супруге заявителя Мартыновой С.В. и является совместной собственностью супругов Мартыновых.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мартынова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим Жуковым В.В. действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права Мартынова Е.А.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

В апелляционной жалобе Мартынов Е.А. указывает на то, что земельный участок принадлежит супруге - Мартыновой С.В.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Между тем, данное положение не применимо к настоящему случаю, поскольку здание и земельный участок принадлежат разным собственникам.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-11919727 от 28.01.2022, зарегистрировано нежилое помещение, площадью 99,5 кв.м, кадастровый N 64:42:010162:224, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. 1 Мая, д. 3/1, пом. 1-9 принадлежит Зайцевой Т.В.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом. Об утверждении такого положения определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Зайцевой Т.В. Жукова В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Также, финансовым управляющим был представлен отчет об оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Зайцевой Т.В. Кроме того, суд указал, что между финансовым управляющим, должником и кредиторами не имеется иных разногласий по утверждению порядка, условий и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества должника. Иных возражений от кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим порядка реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу N А57-469/2021 оставлены без изменения.

Следовательно, в настоящем случае финансовый управляющий проводил торги тем имуществом и в том порядке, которые установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения по существу Вольским районным судом Саратовской области дела по исковому заявлению Мартынова Е.А. к Мартыновой С.В., финансовому управляющему Зайцевой Т.В. о признании права совместной собственности в равных долях, прекращения права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения, необоснованные.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Отклоняя ходатайство, суд правомерно исходил из того, что доводы для отложений судебных заседаний Мартынова Е.А. несостоятельны.

Более того, заявленные доводы не имеют отношения к предмету жалобы, действия Мартынова Е.А. направлены исключительно на затягивание судебного процесса, поскольку подача заявления Мартынова Е.А. к Мартыновой С.В. о признании права собственности в равных долях, прекращении права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения является попыткой пересмотреть ранее принятое решение Вольского районного суда Саратовской области N 2-1-666/2021 от 24.05.2021.

Таким образом, изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, пришел к обоснованным выводам о недоказанности ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим Жуков В.В., об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности, нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова