Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 12АП-4232/23 по делу N А57-469/2021

г. Саратов

13 июня 2023 г.

Дело N А57-469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Евгения Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-469/2021 (судья Емелин Д.С.)

заявление Мартынова Евгения Алексеевича о признании протокола торгов и договора купли-продажи по результатам торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Татьяны Викторовны (03 февраля 1974 года рождения, место рождения: г. Вольск Саратовской области, ИНН 644105750151, СНИЛС 078-209-090 77, адрес регистрации: 412913, Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 133, кв. 4),

при участии в судебном заседании: представителя Мартынова Евгения Алексеевича - Сидоровой Е.А., по доверенности от 07.08.2021

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2021 Зайцева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович.

11.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мартынова Е.А. о признании протокола торгов N 131822 от 29.08.2022 по лоту N 1 недействительным и признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 29.08.2022, заключенного между финансовым управляющим и Жариковым А.Ю. по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства Мартынова Е.А. об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявления Мартынова Е.А. о признании протокола торгов N 131822 от 29.08.2022 имуществом Зайцевой Т.В. по лоту N 1 недействительным и признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 29.08.2022, заключенного с Жариковым А.Ю., отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мартынов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с определенной арбитражным управляющим оценкой реализованного имущества должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от финансового управляющего Зайцевой Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Мартынова Е.А. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом. Об утверждении такого положения определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу N А57-469/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Зайцевой Т.В., а также начальная продажная стоимость этого имущества.

Мартынов Е.А. вправе был заявить о несогласии с оценкой имущества должника, проведенной управляющим, на стадии утверждения арбитражным судом положения о порядке реализации такого имущества. Доводы заявителя сводятся к несогласию с определением от 14.06.2022 по настоящему делу, однако, как указывалось выше, заявитель воспользовался правом на обжалование этого судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции, которые подтвердили законность определения от 14.06.2022, в том числе в части начальной продажной цены имущества.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 завершены электронные торги по реализации имущества Зайцевой Т.В. - нежилого здание площадью 41,3 кв.м, кадастровый N 64:42:010144:66, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунистическая, д. 32 и земельного участка для предпринимательской деятельности (магазин), площадью 49 +/- 2 кв.м, кадастровый N 64:42:010144:7, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Коммунистическая, д. 32, которые проводились в форме открытого аукциона на электронной площадке "Центр дистанционных торгов" (www.cdtrf.ru).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Из протокола торгов N 131822 от 29.08.2022 следует, что для участия в аукционе зарегистрировались три участника - ООО "Центр юридической поддержки", Волгин И.А. и Никашин А.В., действующий в интересах принципала Жарикова А.Ю.

Торги признаны состоявшимися, поскольку от Никашина А.В. поступило предложение о цене, равной начальной продажной стоимости, от других участников предложения о цене не поступали.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не уведомлял конкурсного кредитора о рыночной стоимости объектов недвижимости должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мартынов Е.А. как конкурсный кредитор был извещен о подаче ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111670514684.

Согласно отчету об отслеживании отправления с N РПО 80111670514684, 14.04.2022 уведомление было получено адресатом, а именно Мартыновым Е.А.

Более того, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по делу N А57-469/2021 судом указывается, что между финансовым управляющим, должником и кредиторами не имеется иных разногласий по утверждению порядка, условий и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества должника. Возражений от кредиторов, документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 479 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, имелись случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 479 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мартынова Е.А.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано рассмотрением Вольским районным судом Саратовской области дела по исковому заявлению Мартынова Е.А. к Мартыновой С.В., финансовому управляющему Зайцевой Т.В. о признании права совместной собственности в равных долях, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор, рассматриваемый Вольским районным судом Саратовской области, не способен оказать влияние на рассмотрения настоящего обособленного спора.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Заявителям жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова