Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5910/22 по делу N А40-133931/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-133931/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-133931/21, по иску (заявлению)

ООО "ВЫСОТНИК"

к ООО "ТОРГСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГСЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 18 500 400,00 руб., процентов за пользование займом в размере 7 648 729,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892 564,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-133931/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, факт поступления заемных средств на расчетный счет ООО "ТОРГСЕРВИС" не подтвержден документально, По мнению апеллянта, действительность договора займа необходимо поставить под сомнение с учетом мнимости или притворности сделки, а также ее безденежности. Также ответчик отмечает, что дополнительные соглашения N 3 и N 4 к Договору займа датированы после срока исковой давности, в связи с чем м данные соглашения также необходимо поставить под сомнение в силу их мнимости (притворности). Апеллянт также указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 313 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком производились платежи за истца в пользу ООО "Высотник". Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о приобщении документов, согласно которому ответчик просит приобщить к материалам дела нотариально удостоверенные пояснения Савиной Ю.В., от лица которой ответчиком подписан рассматриваемый договор займа N 2/10 от 15.11.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения объяснений Савиной Ю.В. и представления их в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не доказана, в связи с чем представленные ответчиком доказательства не подлежат приобщению к материалам дела апелляционным судом.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для его удовлетворения. Невозможность участия конкретного представителя в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства Явка представителей в судебное заседание обязательной не признана.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-100219/2018 от 04.12.2019 (резол. часть от 15.11.2019) ООО "Высотник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Высотник" утвержден Аминев Вадим Артурович.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011 между ООО "Высотник" (займодавец) и ООО "ТоргСервис" (заемщик) был заключен договор займа N 2/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 9 607 000,00 руб. на срок с 15.11.2011 по 14.11.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Заем предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.1, 1.2 договора).

Ставка процента за пользование займом устанавливается в размере 12% годовых (п. 1.4 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что погашение задолженности по займу производится заемщиком путем единовременного перечисления (возврата) общей суммы задолженности по 14.11.2014 включительно.

В последующем ООО "Высотник" и ООО "ТоргСервис" неоднократно заключали следующие дополнительные соглашения:

- N 1 от 30.11.2011, по которому п. 1.1 раздела 1 договора изложили в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 197 000,00 руб. на срок с 15.11.2011 по 14.11.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

- N 2 от 19.06.2012, по которому п. 1.1 раздела 1 договора изложили в следующей редакции: займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 860 400,00 руб. на срок с 15.11.2011 по 14.11.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег

- N 3 от 31.03.2015, по которому (п. 1, 2) срок возврата заемных средств по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 продлевается до 31.03.2017. Обязательство заемщика по возврату суммы займа в размере 20 860 400,00 руб. подлежит исполнению не позднее 31.03.2017. При этом проценты, предусмотренные договором займа N 2/10 от 15.11.2011, на данную сумму не начисляются

Сумма начисленных процентов по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 в общей сумме 7 648 729,70 руб. фиксируется на дату 31.03.2015 и подлежит уплате не позднее 31.03.2017.

- N 4 от 31.03.2017, по которому (п. 1, 2) срок возврата заемных средств по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 продлевается до 31.03.2020. Обязательство заемщика по возврату суммы займа в размере 19 960 400,00 руб. подлежит исполнению не позднее 31.03.2020.

Сумма начисленных процентов по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 в общей сумме 7 648 729,70 руб. зафиксированная ранее сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 31.03.2015 подлежит уплате не позднее 31.03.2020.

Как указал истец и следует из материалов дела, после подписания дополнительного соглашения N 4 ответчиком на счет истца были осуществлены следующие платежи по возврату денежной суммы: 01.06.2017 г. в размере 480 000,00 руб., 02.06.2017 г. в размере 480 000,00 руб., 28.06.2017 г. в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Высотник".

Согласно доводам истца, конкурсным управляющим ООО "ВЫСОТНИК" проведена инвентаризация имущества должника и составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 7 от 24.01.2020.

Согласно доводам истца, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов не исполнены надлежащим образом, задолженность ответчика перед ООО "Высотник" по договору займа составляет: основной долг в размере 18 500 400,00 руб., проценты за пользование займом в размере 7 648 729,70 руб.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 892 564,54 руб. по состоянию на 21.09.2021.

Претензия истца с требованием о возврате займа от 12.05.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку срок возврата займа и выплаты процентов наступил, ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы ответчика о наличии у договора займа N 2/10 от 15.11.2011 и дополнительных соглашений к нему признаков мнимой или притворной сделки отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного

ида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость либо притворность спорного договора займа, а равно об отсутствии доказательств их притворности.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств определенно следует фактическое наличие обязательственных отношений между сторонами, вытекающих из договора займа.

Так, материалами дела подтверждено предоставление истцом займа ответчику путем перечисления денежных средств в общем размере 20 860 400 руб. 00 коп.

Заем частично возвращен ответчиком истцу в размере 2 663 400 руб. 00 коп., что также подтверждено материалами дела.

То обстоятельство, что ответчиком перечислялись денежные средства в пользу ООО "Реконструкция и Капстроительство", а назначении платежей указывалось на то, что оплата производится за истца, само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа.

Перечисление ответчиком платежей третьему лицу в счет исполнения обязательств истца не противоречит действующему законодательству. Данный факт не опровергает наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Также не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа заключение к нему дополнительных соглашений, которыми срок возврата займа продлевался.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была рассмотрена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дополнительным соглашением N 4 от 31.03.2017 срок возврата заемных средств и процентов продлен до 31.03.2020.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 24.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-133931/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина