Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13445/22 по делу N А40-133931/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-133931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Высотник" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" - без участия (извещено);

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-133931/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высотник" (далее - истец, ООО "Высотник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ответчик, ООО "ТоргСервис") о взыскании 18 500 400 руб. основного долга по договору займа N 2/10 от 15.11.2011, 7 648 729,7 руб. процентов за пользование займом и 1 892 564,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ТоргСервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Высотник" не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте судебного проведения разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-100219/2018 (резолютивная часть от 15.11.2019) ООО "Высотник" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

А определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Высотник" утвержден Аминев Вадим Артурович.

Как установлено судами, 15.11.2011 между ООО "Высотник" (займодавец) и ООО "ТоргСервис" (заемщик) был заключен договор займа N 2/10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в размере 9 607 000 руб. на срок с 15.11.2011 по 14.11.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Заем предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств заемщика (п. 1.1 и 1.2 договора).

Ставка процента за пользование займом устанавливается в размере 12% годовых (п. 1.4 договора).

Из пункта 3.1 договора N 2/10 от 15.11.2011 следует, что погашение задолженности по займу производится заемщиком путем единовременного перечисления (возврата) общей суммы задолженности по 14.11.2014 включительно.

В последующем, ООО "Высотник" и ООО "ТоргСервис" неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору займа:

- N 1 от 30.11.2011, по которому пункт 1.1 раздела 1 договора N 2/10 от 15.11.2011 был изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 197 000 руб. на срок с 15.11.2011 по 14.11.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег";

- N 2 от 19.06.2012, которым пункт 1.1 раздела 1 договора был изложен в следующей редакции: "Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 860 400 руб. на срок с 15.11.2011 по 14.11.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег";

- N 3 от 31.03.2015, которым срок возврата заемных средств по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 в размере 20 860 400 руб. был продлен и подлежал исполнению не позднее 31.03.2017. При этом проценты, предусмотренные договором займа N 2/10 от 15.11.2011, на данную сумму не начисляются.

Сумма начисленных процентов по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 в общей сумме 7 648 729,7 руб. фиксируется на дату 31.03.2015 и подлежит уплате не позднее 31.03.2017.

- N 4 от 31.03.2017, по которому срок возврата заемных средств по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 продлевается до 31.03.2020 и обязательство заемщика по возврату суммы займа в размере 19 960 400 руб. подлежит исполнению не позднее 31.03.2020.

Сумма начисленных процентов по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 в общей сумме 7 648 729,7 руб. зафиксированная ранее сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 31.03.2015 подлежит уплате не позднее 31.03.2020.

Как указал истец и следует из материалов дела, после подписания дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2017 ответчиком на расчетный счет истца были осуществлены следующие платежи по возврату суммы займа: 01.06.2017 в размере 480 000 руб., 02.06.2017 в размере 480 000 руб., 28.06.2017 в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Высотник".

Согласно доводам истца, конкурсным управляющим ООО "Высотник" проведена инвентаризация имущества должника и составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 7 от 24.01.2020.

Согласно доводам истца, обязательства по возврату займа и выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность ООО "ТоргСервис" перед ООО "Высотник" по договору займа N 2/10 от 15.11.2011 составляет 18 500 400 руб. основного долга и 7 648 729,7 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.09.2021 истцом были начислены проценты в размере 1 892 564,54 руб.

Претензия с требованием о возврате займа от 12.05.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Высотник" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок возврата займа и выплаты процентов наступил, однако обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов является верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку, отказав в вызове свидетеля, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, так как нормы статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью удовлетворения соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, при условии, если на основании показаний свидетелей могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие иных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств определенно следует наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. Так, материалами дела подтверждено предоставление истцом займа ответчику путем перечисления денежных средств в общем размере 20 860 400 руб., заем частично возвращен ответчиком истцу в размере 2 663 400 руб., что также подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была рассмотрена и правомерно отклонена судами обеих инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-133931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова