Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-3831/22 по делу N А40-181632/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-181632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабанова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о замене кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия"

по делу N А40-181632/18 о несостоятельности (банкротстве) Кабанова Александра Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Кабанова А.Б.: Носков И.Ю., по дов. От 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическое бюро "Конкордия" о замене кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года произведена замена кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия" в деле о несостоятельности (банкротстве) Кабанова Александра Борисовича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник 23.12.2021 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

От должника 25.02.2022 в электронном виде поступила полная апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поскольку она являются дополнением к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев заявленные апеллянтом ходатайства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. по заявлению кредитора Чернова В.Ю. возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Кабанова А.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. гражданин Кабанов А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, требования Чернова Владислава Юрьевича в размере в размере 20 692 876,00 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Кабанова Александра Борисовича с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В последующем между Черновым В.Ю. и ООО "ЮБ "КОНКОРДИЯ" заключен договор уступки прав (требований) от 26.03.2020 г., в соответствии с условиями которого к ООО "Юридическое бюро "Конкордия" перешло право требования, установленное решением суда от 20.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года произведена замена кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия" в деле о несостоятельности (банкротстве) Кабанова Александра Борисовича.

Доводы должника о ненадлежащем извещении должника о начавшемся процессе в связи с направление судебного извещения о дате и времени рассмотрения заявления о правопреемстве по неверному адресу (г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 5_ вместо верного адреса: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 17_) подлежат отклонению, так как не повлекли нарушения процессуальных прав должника. Как указывает сам апеллянт, в период с 10.12.2015 г. по 09.12.2021 г. Кабанов А.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается Справкой N 045457 от 09.12.2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяя доводы о ненадлежащем извещении должника установил, что должник был ранее извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается тем, что 29.10.2019 через Картотеку арбитражных дел "Мой арбитр" представителем должника подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о чем имеются сведения в карточке дела.

Также Кабановым А.Б. в лице представителя 16.10.2019 г. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. был отклонен довод о том, что должник не был извещен о рассмотрении настоящего дела, так как представитель должника участвовал как в судебном заседании от 23.05.2019, так и в судебном заседании от 17.09.2019.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, с момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству у этого лица возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как видно из материалов дела, представитель должника подавал от его имени ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответственно, должник и его доверители были предупреждены об идущем судебном процессе и могли заблаговременно следить за его ходом, в том числе на сайте kad.arbitr.ru.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, поскольку в это время он находился в местах лишения свободы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит выше установленным обстоятельствам.

Кроме того, находясь, в местах лишения свободы у должника имелся представитель (адвокат), которого он мог бы наделить всеми необходимыми полномочиями для представления его интересов в настоящем обособленном споре.

Положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

По условиям договора уступки прав (требований) от 26.03.2020 г., заключенного между Черновым В.Ю. и ООО "ЮБ "КОНКОРДИЯ", право требования переходит в момент подписания договора, в счет уступаемого требования цессионарий производит оплату ценденту в размере 70% от фактически взысканных с должника денежных средств в течение 3 лет с даты заключения настоящего договора (п.6 договора).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт исполнения условий договора уступки права требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта, изложенные устно и в ходатайствах, о том, что первоначальный кредитор Чернов В.Ю., заключивший договор уступки права требования за несколько месяцев до своей смерти, не имел намерения отчуждать право требования к должнику, а также о том, что состояние здоровья Чернова В.Ю. не позволяло ему подписать данный договор, ссылки на согласованные действия финансового управляющего и нового кредитора ООО "ЮБ "Конкордия" по оформлению прошедшим числом договора в целях получения права требования умершего кредитора, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

От должника также ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, об истребовании дополнительных доказательств, а также заявление о фальсификации доказательств. Ходатайства мотивированы тем, что договор цессии сфальсифицирован, составлен постфактум, в связи с чем не может повлечь за собой наступление юридических последствий в виде процессуального правопреемства.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд апелляционный инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции должником ходатайства о фальсификации, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств заявлены не были.

Заявитель указал невозможность подачи указанных заявлений в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Данное обстоятельство было проверено судом апелляционной инстанции, судом установлено, что должник был извещен о начавшемся процессе.

Доказательств уважительности причин, по которым должником не были заявлены указанные ходатайства в суде первой инстанции, не представлено, что исключает возможность их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В настоящем деле протокол судебного заседания на бумажном носителе от 12.10.2021 года имеется в материалах дела (л.д. 14).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе не приведено доводов о сведениях, которые были установлены в судебном заседании 12.10.2021 года и были зафиксированы исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 по делу N А40- 181632/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко