Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9522/22 по делу N А40-181632/2018

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-181632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Кабанова Александра Борисовича - Лысенко В.И., Носков И.Ю., по доверенности от 17.12.2021, срок 3 года,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Александра Борисовича на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, о замене кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабанова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 Кабанов Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Медведев Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юридическое бюро "Конкордия" о замене кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, произведена замена кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия" в деле о несостоятельности (банкротстве) Кабанова А.Б.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кабанов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так кассатор указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания с учетом того, что последний находился в местах лишения свободы; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 незаконно отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, а также не учел, что отсутствует аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 12.10.2021; суд апелляционной инстанции незаконно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должником и ООО "Юридическое бюро "Конкордия".

В судебном заседании представитель Кабанова А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Черновым В.Ю. и ООО "ЮБ "Конкордия" заключен договор уступки прав (требований) от 26.03.2020, в соответствии с условиями которого к ООО "Юридическое бюро "Конкордия" перешло право требования, установленное решением суда от 20.09.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности замены кредитора Чернова В.Ю. на его правопреемника ООО "Юридическое бюро "Конкордия", поскольку согласно условиям договора цессии моментом перехода прав является момент подписания договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы должника о его ненадлежащем извещении в связи с направлением судебного извещения о дате и времени рассмотрения заявления о правопреемстве по неверному адресу (г. Москва, ул. Героев Панфиловцев д. 5_ вместо верного адреса: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, дом 17_), так как указание неверного номера дома не повлекло в итоге нарушения процессуальных прав должника, поскольку должник ранее был извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается тем, что 29.10.2019 через Картотеку арбитражных дел "Мой арбитр" представителем должника подавалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о чем имеются сведения в карточке дела, а также Кабановым А.Б. в лице представителя 16.10.2019 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом), а постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отклонен довод о том, что должник не был извещен о рассмотрении настоящего дела, так как представитель должника участвовал как в судебном заседании от 23.05.2019, так и в судебном заседании от 17.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник через своих представителей, которые занимали активную процессуальную позицию в целом при рассмотрении дела о банкротстве, имели возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте kad.arbitr.ru.

Доводы должника, изложенные устно и в ходатайствах, о том, что первоначальный кредитор Чернов В.Ю., заключивший договор уступки права требования за несколько месяцев до своей смерти, не имел намерения отчуждать право требования к должнику, а также о том, что состояние здоровья Чернова В.Ю. не позволяло ему подписать данный договор, ссылки на согласованные действия финансового управляющего и нового кредитора ООО "ЮБ "Конкордия" по оформлению прошедшим числом договора в целях получения права требования умершего кредитора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом оценки суда первой инстанции и носят предположительный характер.

Рассмотрев заявленные ходатайства должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66, частью 1 статьи 82, пункту 3 части 1 статьи 161, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств заявлены не были, доказательств уважительности причин, по которым должником не были заявлены указанные ходатайства в суде первой инстанции, не представлено.

Относительно доводов об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", установил, что в настоящем деле протокол судебного заседания на бумажном носителе от 12.10.2021 имеется в материалах дела, вместе с тем в апелляционной жалобе не приведено доводов о сведениях, которые были установлены в судебном заседании 12.10.2021 и были зафиксированы исключительно аудиозаписью судебного заседания, которые повлияли бы на разрешение спора по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Следовательно, с момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству у этого лица возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Сведения о ходе рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом публикуются в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве и возбужденных в рамках него обособленных споров.

Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В данном случае доводы о ненадлежащем извещении должника, о неразрешении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, были предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам об их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-181632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак