Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23457/23 по делу N А40-181632/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-181632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по выходу Кабанова А.Б. из состава участников ООО "КЕЙРО", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабанова А.Б.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 Кабанов Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Медведев Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по выходу Кабанова А.Б. из состава участников ООО "КЕЙРО" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о мнимости рассматриваемой сделки, совершении ее с единственной целью - причинение вреда кредиторам должника. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "КЕЙРО" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "КЕЙРО", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника о основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 09.10.2015 Кабанов А.Б. подал заявление о выходе из состава участников ООО "КЕЙРО". По мнению заявителя, названная сделка являются мнимой, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Финансовый управляющий был утвержден решением суда от 20.09.2019, а с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной он обратился 01.11.2022, то есть с пропуском как годичного срока исковой давности, так и с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-141030/22-45-962 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Медведева А.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 259 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 953 810,06 руб. именно по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая указанные выше положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что он узнал об оспариваемой сделке только в мае 2022 года после того как должник освободился из мест лишения свободы и иным образом он не мог узнать о выходе Кабановым А.Б. из состава участников ООО "КЕЙРО".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

Заявление о признании Кабанова А.Б. банкротом принято к производству 15.08.2018, оспариваемая сделка заключена 09.10.2015, то есть в пределах трехлетнего срока. Следовательно, финансовый управляющий должен был запросить соответствующие сведения за период с 15.08.2015 не только у должника, но также и у компетентных органов.

Кроме того, о том, что Кабанов А.Б. обладал долей в уставном капитале ООО "КЕЙРО" финансовый управляющий мог узнать не только от должника и соответствующих компетентных органов, но также из анализа Картотеки арбитражных дел, в которой имеется информация о деле N А40-89936/2014, возбужденному на основании искового заявления Смирнова М.П. к Кабанову А.Б., Быкову С.А., ИФНС N 2, ИФНС N 30 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КЕЙРО" от 15.06.2011, заключенного между Смирновым М.П. и Кабановым А.Б., признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КЕЙРО" от 15.06.2011, заключенного между Смирновым М.П. и Быковым С.А., применении последствий недействительности сделок, признании за Смирновым М.П. право собственности на 100% уставного капитала ООО "КЕЙРО", прекращении права собственности Кабанова А.Б. и Быкова С.А. на доли в уставном капитале ООО "КЕЙРО".

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что им предпринимались меры по выявлению сведения о владении Кабановым А.Б. доли в уставном капитале ООО "КЕЙРО", анализу этих сведений на предмет возможности оспаривания сделки по отчуждению данной доли, ограничившись лишь констатацией не представления соответствующей информацией самим должником.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости рассматриваемой сделки, совершении ее с единственной целью - причинение вреда кредиторам должника отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку, как указывалось ранее, факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания, отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального права Российской Федерации отложение судебного заседания относится к праву, а не обязанности суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров