Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5557/22 по делу N А40-156350/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-156350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвесттрансгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-156350/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "МВМ" к ООО "Инвесттрансгрупп", третье лицо - САО "ВСК", о взыскании 3 081 437 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сироткина А.Г. (доверенность от 29.06.2021),

от ответчика - Глушков А.В. (доверенность от 06.12.2021),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МВМ" (далее - истец) к ООО "Инвесттрансгрупп" (далее - ответчик) о взыскании 3 081 437 рублей 54 копеек в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены обязательства по обеспечению сохранности груза в ходе перевозки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности; указал, что сумма причиненного ущерба не доказана, кроме того, истец неправомерно включил в исковые требования налог на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между ООО "МВМ" и ООО "Инвесттрансгрупп" заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01-1571/03-2019, в соответствии с которым ответчиком принято на себя обязательство по поручению истца оказывать услуги, связанные с перевозкой товаров истца автомобильным транспортом, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

Во исполнение условий договора и заявок ответчиком принят к перевозке груз, который к месту назначения доставлен не в полном объеме, что подтверждается актами об установлении расхождений.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцу причинен ущерб в размере разницы между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводу ответчика о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности дана оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.10.2021 об отказе удовлетворении ходатайства ООО "Инвесттрансгрупп" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов, сделанных в постановлении суда от 15.11.2021, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в составе убытков суммы НДС также подлежат отклонению как противоречащие статье 15 ГК РФ, устанавливающей право потерпевшего на полное возмещение убытков. По смыслу указанной нормы права, потерпевший обязан доказать факт причинение ему убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, но не обязан доказывать отсутствие возможности полного возмещения убытков иными способами или за счет иных источников возмещения.

В силу пункта 6.2 договора экспедитор несёт материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также риск гибели, утраты товаров перед клиентом с момента принятия товара и до момента сдачи его грузополучателю клиента. Убытки, причинённые клиенту, возмещаются экспедитором в случае утраты или недостачи товара - в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в экспедиторской расписке.

В материалах дела содержатся товарно-транспортные накладные N 6120195885.С141 от 13.08.2020, N 6120195886.С413 от 03.08.2020, N 6120195999.С285 от 14.08.2020, N MV-6120195678/С208 от 14.08.2020, в которых указана цена утраченного товара. Товарно-транспортные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний.

В связи с этим судом правомерно отказано в истребовании договоров поставки между ООО "МВМ" и поставщиком утраченного товара, спецификаций и товарных накладных (УПД) к договорам поставки, поскольку размер ущерба определён в силу пункта 6.2 договора на основании товарно-транспортных накладных, сопровождающих перевозку.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена экспедиторская расписка, не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-156350/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.Трубицын

Судьи

О.Н.Лаптева Д.В.Пирожков