Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9778/22 по делу N А40-156350/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-156350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - Сироткина А.Г., по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" - Глушков А.В., по доверенности от 06.12.2021;

от третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК" - без участия (извещено);

рассмотрев 16.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп"

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 3 081 437,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - истец, ООО "МВМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" (далее - ответчик, ООО "Инвесттрансгрупп") о взыскании 3 081 437,54 руб. в возмещение ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - третье лицо, САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Инвесттрансгрупп", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

ООО "МВМ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 между ООО "МВМ" (клиент) и ООО "Инвесттрансгрупп" (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01-1571/03-2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению истца оказывать услуги, связанные с перевозкой товаров истца автомобильным транспортом, и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение условий заключенного договора и заявок ответчик принимал к перевозке груз, который к месту назначения доставлен не в полном объеме, что подтверждается актами об установлении расхождений.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен ущерб в размере разницы между суммой ущерба и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "МВМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился с требованием о возмещении ущерба в виде разницы, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой, полученной от страховщика страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вред возмещается в полном объеме лицом, виновным в его причинении, и учитывая, что ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено, пришли к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводу ответчика о принятии иска к производству с нарушением правил подсудности дана оценка в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.10.2021 об отказе удовлетворении ходатайства ООО "Инвесттрансгрупп" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по настоящему делу. Оснований для переоценки выводов, сделанных в постановлении суда от 15.11.2021, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в составе убытков суммы НДС также подлежат отклонению как противоречащие статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Иные доводы заявителя о несогласии с размером ущерба являются необоснованными, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком документально не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых ов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-156350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная