Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5075/22 по делу N А40-156680/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-156680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шерепо Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г., вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., по заявлению об установлении требования кредитора в рамках дела N А40-156680/19 о признании несостоятельным (банкротом) Шерепо Натальи Константиновны (05.03.1966гр., место рождения: г. Москва),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 должник Шерепо Наталья Константиновна (05.03.1966гр., место рождения: г. Москва) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зайцева Дина Станиславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 229 от 12.12.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.09.2021 поступило заявление Абациевой В.В. об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 срок на подачу требования восстановлен, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Абациевой Валентины Васильевны в размере 3 700 000,00 рублей основного долга и 28 200 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что Абациева В.В. действуя с разумной осмотрительностью, имела возможность вовремя узнать о возбуждении дела о банкротстве Шерепо Н.К. и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от Абациевой В.В. поступило заявление об установлении требования кредитора.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 решение Басманного районного суда города Москвы отменено и вынесено новое решение о взыскании с Шерепо Натальи Константиновны в пользу Абациевой Валентины Васильевны денежных средств в размере 3 700 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 813 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей. Указанное определение вступило в законную силу.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции восстановил срок.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование Абациевой В.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте, требование кредитора является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шерепо Натальи Константиновны требования Абациевой Валентины Васильевны в размере 3 700 000,00 рублей основного долга и 28 200 рублей госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции без уважительных на то причин восстановил срок Абациевой Валентины Васильевны на предъявление требования и включил указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина должника имеется банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока.

Так в представленных финансовым управляющим доказательствах извещения Абациевой Валентины Васильевны указано, что получателем является Абациев Валентин Васильевич, а адрес получателя: 360002 Регион Северная Осетия-Алания, Владикавказ, то есть без указания конкретного адреса Абациевой Валентины Васильевны. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11903454042076 вручение адресату почтальоном состоялось 29 декабря 2020 г. в 17:03 в месте:362008, Владикавказ.

Кроме того, Апелляционным определением Московского городского суда и Постановлением от 04.02.2016 старшего следователя СК РФ по СЗАО о возбуждении уголовного дела установлены факты незаконных действий по купле-продаже квартир, из чего возникли обязательства перед кредитором. Абациева Валентина Васильевна, в свою очередь, является пострадавшей от действий должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, восстановил срок на предъявление требования в суд.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. по делу N А40-156680/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерепо Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова