Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73841/22 по делу N А40-156680/2019

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-156680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерепо Наталии Константиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022, в части не применения в отношении Шерепо Наталии Константиновны правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Абациевой Валентиной Васильевной по делу N А40-156680/19 о несостоятельности (банкротстве) Шерепо Наталии Константиновны

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. должник Шерепо Натальи Константиновны признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зайцева Дина Станиславовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 229 от 12.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Шерепо Наталии Константиновны. Не применены в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Абациевой Валентиной Васильевной.

Не согласившись с вынесенным определением в части не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Абациевой Валентиной Васильевной, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение является правом суда, а не его обязанностью.

Болезнь должника не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, должником не представлены доказательства того, что должник не имел возможности направить в судебное заседание представителя.

Кроме того, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, то судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства. Позиция должника суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

С учетом, сроков рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения и удовлетворения заявленного ходатайства.

От финансового управляющего, Абациевой Валентины Васильевны поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим, при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника Шерепо Наталии Константиновны проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве.

Подробный отчет о проведении процедуры реализации имущества должника представлен в отчете финансового управляющего.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда должником не обжалуется.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Абациевой Валентиной Васильевной, суд первой инстанции установил, что основанием к требованию Абациевой В.В. является Апелляционное определение Московского городского суда и Постановление от 04.02.2016 старшего следователя СК РФ по СЗАО о возбуждении уголовного делаю, где установлены факты незаконных действий по купле-продаже квартир; при этом, должник не предприняла мер к погашению задолженности за время проведения банкротных процедур, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором, т.к. посчитал, что принятие на себя должником обязательств по при неспособности платить по долгам вызвана недобросовестным поведением самой Шерепо Н.К. принявшей заранее неисполнимые обязательства и именно эти обстоятельства являются недобросовестным поведением должника при возникновении и исполнении обязательств и основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Из реестра требований кредиторов следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 5 400 326,90 рублей; при этом общая сумма погашений составила 1 057 200 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Шерепо Н.К. указала единственного кредитора - Абациву В.В.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г., основанием возникновения обязательств перед кредитором Абациевой В.В. является Апелляционное определение Московского городского суда и Постановление от 04.02.2016 старшего следователя СК РФ по СЗАО о возбуждении уголовного делаю, где установлены факты незаконных действий по купле-продаже квартир. Абациева Валентина Васильевна, в свою очередь, является пострадавшей от действий должника.

Так, из материалов дела и объяснений кредитора следует, решения Хорошевского районного суда города Москвы от 25.03.2014 г., что между матерью Шерепо Н.К. был заключен дарения квартиры от 25.05.2012 г., которую Шерепо Н.К. как собственник продала Абациевой В.В. 28.09.2012 г. В последующем мать должника обратилась с иском к Шерепо Н.К. и Абациевой В.В. с иском о признании недействительным договора дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Абациевой В.В., который был удовлетворен.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.03.2014 г. установлено, что мать должника с 1979 года стоит на учете в ПНД, с 1994 г. является инвалидом 2 группы по психиатрическому заболеванию, при оформлении договора дарения в пользу дочери не могла понимать значения своих действий.

Таким образом, должник, который исходя из сведений трудовой книжки, имеет медицинское образование, и по последнему месту работы занимал должность врача-анастезиолога-реаниматолога городской больницы, не могла не понимать последствия своих действий по последующему отчуждению полученной от матери квартиры.

Следовательно, при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, что исключает освобождение его от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Абациевой Валентиной Васильевной.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции в обжалуемом определении фамилии и инициалов должника Нозадзе Я.А. принимаются во внимание апелляционным судом, однако, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство вызвано явной опечаткой суда первой инстанции, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 по делу N А40-156680/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерепо Наталии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко