|
04 марта 2022 г.
|
Дело N А40-44877/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ET EXPRESS INVESTMENTS LINITED,
на определение Арбитражного суда г. Москвы 03.12.2021
по делу N А40-44877/21 вынесенное судьей В.А.Фроловым,
об отказе во включении требования ET EXPRESS INVESTMENTS LINITED в размере 49 017 879 рублей в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МП СПЕЦЗАГРАНКОМПЛЕКТ",
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Трошин А.О., дов. от 13.01.2022
от ET EXPRESS INVESTMENTS LINITED - Кузнецова А.Р., дов. от 22.01.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 должник ООО "МП Спецзагранкомплект" (ИНН 773180884, ОГРН 1027739705993) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кошкина Наталья Салеховна (ИНН 391302112300, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17170, адрес направления корреспонденции: 121596, г. Москва, а/я 28), являющуюся членом Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 68 от 17.04.2021 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 49 017 879 руб. 00 коп.
Определением от 03.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал требование ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED необоснованным и отказал во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 49 017 879 руб. в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от ИФНС N 36 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED доводы жалобы поддержал.
Представитель ФНС России по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED и ООО "МП Спецзагранкомплект" заключен договор займа N 310805-1 от 05.08.2013 г. в соответствии с которым сумма займа составляет 40 000 000 руб. и договор займа N 151012-2 от 12.10.2015 г. в соответствии с которым сумма займа составляет 40 000 000 руб.
В своем заявлении ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED указывает, что по договору N 310805-1 от 05.08.2013 г. возвращено 30 982 121 руб. 50 коп., а по договору N 151012-2 от 12.10.2015 г. возврат не производился.
Таким образом, по мнению заявителя у ООО "МП Спецзагранкомплект" образовалась задолженность в размере 49 017 879 руб. за невозврат денежных средств по ранее указанным договорам займа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что требования ЕТ EXPRESS INVESTMENTS LIMITED к ООО "МП Спецзагранкомплект" не соответствуют заявленному размеру и погашены в полном объеме. Также установлена фактическая аффилированность к должнику.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.
Суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств реальности выдачи денежных средств должнику.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заключенные договоры займов между ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED и ООО "МП Спецзагранкомплект" являются беспроцентными, выданными без какого-либо обеспечения с неоднократным увеличением срока возврата займа.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что такое поведение лиц в хозяйственном обороте явно недоступно обычным (независимым) участникам рынка.
ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED не раскрыты разумные экономические мотивы заключения ранее упомянутых договоров займов, а также не указаны их мотивы поведения в процессе исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности между ET EXPRESS INVESTMENTS LIMITED и ООО "МП Спецзагранкомплект".
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из
