Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-37752/21 по делу N А56-26979/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А56-26979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

Дашкевич К.Г. (по паспорту), от конкурсного управляющего Заяц: Серегина Ю.Е. (доверенность от 09.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37752/2021) ООО "СК "Стройсинтез" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-26979/2020/истр.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Стройсинтез",

ответчик: Дашкевич Константин Георгиевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсинтез" (далее - ООО "Строительная компания "Стройсинтез").

Определением суда от 07.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 15.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Заяц Николай Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора ООО "СК "Стройсинтез" Дашкевич Константина Георгиевича передать конкурсному управляющему следующее имущество: погрузчик-экскаватор FERMEC 960 2003 года выпуска (заводской номер SMFA64TC539EM8269), погрузчик-экскаватор Holland675E-4PT 1999 года выпуска (заводской номер 031019553); экскаватор-погрузчик Case 695 ST 2014 года выпуска (заводской номер FNH695ЫЕТВРР03426); каток Caterpillar CB224D (заводской номер CATCB224E8RZ01941).

Определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему материальные ценности должника.

В дополнительных правовых пояснениях конкурсный управляющий указывает, что все спорные единицы техники сняты с регистрационного учета в связи с их продажей, однако, никаких документов, подтверждающих отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, Дашкевич К.Г. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, указывав, что истребуемое имущество у него отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 23.09.2016 по настоящее время в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга сняты с учета вышеуказанные 4 единицы техники, ранее зарегистрированные за должником (письмо Гостехнадзора Санкт-Петербурга) от 29.01.2021 N 01-43372/21-0-1).

Поскольку спорная техника конкурсному управляющему не передавалась, как и документы об ее отчуждении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с натсяощим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду необходимо проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на вышеуказанное имущество по какой-либо сделке и иное имущество, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия спорного имущества во владении ответчика.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 22.12.2021 апелляционный суд предложил Дашкевичу К.Г. представить дополнительную правовую позицию относительно лиц, у которых находится спорная техника, обстоятельств ее отчуждения, доказательства поступления денежных средств от продажи должнику.

В судебном заседании Дашкевич К.Г. пояснил, что спорное имущество у него отсутствует, было отчуждено третьим лицам и снято с регистрационного учета должника, испрашиваемые апелляционным судом документы не представляется возможным представить, в связи с их уничтожением при пожаре помещения, в котором была расположена документация должника.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств осуществления ответчиком владения спорной техникой оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

При этом, при наличии к тому оснований у конкурсного управляющего имеется право на защиту нарушенного права посредством предъявления соответствующего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-26979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков