Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 11АП-14016/21 по делу N А72-1628/2015

г. Самара

09 марта 2022 г.

Дело N А72-1628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны к Чингаеву Алексею Валерьевичу о взыскании причиненных должнику убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов", ИНН 7310007986, ОГРН 1027300545250

с участием заинтересованных лиц: Ассоциации "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Единство", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Распределительные электрические сети", ООО "Органик-АгроСимбирск", ООО "Розничное и корпоративное страхование"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 на основании заявления ООО "Картонно - Бумажный комбинат" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявитель по делу ООО "Картонно - Бумажный комбинат" заменен на ООО "Арсенал +".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2015 заявление ООО "Арсенал +" признано обоснованным, в отношении ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 Алексеев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев Алексей Валерьевич, член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 Чингаев Алексей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Манойлова Евгения Александровна. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении Манойловой Е.А. конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2020 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Охлопкова Оксана Константиновна.

Конкурсный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна обратился в суд с заявлением о взыскании с Чингаева Алексея Валерьевича в пользу ООО "ДИКОМ" причиненных убытков в размере 3 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Единство", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Распределительные электрические сети", ООО "Органик-АгроСимбирск", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

По результатам рассмотрения данного обособленного Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 03.08.2021 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с Чингаева Алексея Валерьевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать.".

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2021 дата судебного заседания изменена, судебное заседание назначено на 07.12.2021. Определением от 13.12.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны к Чингаеву Алексею Валерьевичу о взыскании причиненных должнику убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с установленной необходимостью привлечения к участию в споре и извещения о судебном разбирательстве третьих лиц (Управление Росреестра по Ульяновской области, Манойлова Евгения Александровна, Добычин Максим Алексеевич), судебное заседание назначено на 13.01.2022. Определением от 18.01.2022 судебное заседание отложено на 10.02.2022. Определением от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство Ассоциации "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Единство" о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции. Определением от 09.02.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А. Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 01.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, комитет кредиторов ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" решением от 03.12.2020 обязал конкурсного управляющего ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Охлопкову O.K. обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чингаева А.В., причиненных в связи с передачей имущества должника на хранение с правом передачи в аренду.

На основании решения комитета кредиторов конкурсный управляющий Охлопкова O.K. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чингаева А.В. в пользу должника убытков в размере 3 300 000 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Охлопкова О.К. указывает, что заключение арбитражным управляющим Чингаевым А.В. договора хранения объектов электрохозяйства с ООО "Органик-АгроСимбирск" с предоставлением хранителю права передачи имущества в аренду в отсутствие у ООО "Органик-АгроСимбирск" расходов по хранению имущества привело к утрате должником возможности самостоятельно передать в аренду указанное имущество, что привело бы к увеличению конкурсной массы должника в виде арендных платежей в размере 3 300 000 рублей. Даты заключения договора хранения N 1 между ООО "Органик-АгроСимбирск" и ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и договора аренды N 3/18-63-РЭС между ООО "Органик-АгроСимбирск" и ООО "Распределительные электрические сети", а также актов приема-передачи к договорам совпадают - 01.01.2018. Действия арбитражного управляющего Чингаева А.В. по предоставлению третьему лицу возможности извлекать экономическую выгоду от владения имуществом должника не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного исполнения обязанностей в деле о банкротстве, и повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет арендных платежей.

Арбитражный управляющий Чингаев А.В. возражений относительно заявления не представил.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, а в данном случае действующий конкурсный управляющий должником, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

Как указано выше, определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИКОМ" Чингаева Алексея Валерьевича - члена Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением от 16.08.2018 суд отстранил Чингаева Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИКОМ".

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и представленных с заявлением конкурсным управляющим Охлопковой О.К. доказательств следует, что 01.01.2018 между ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в лице конкурсного управляющего Чингаева А.В. (Поклажедатель) и ООО "Органик - АгроСимбирск" (Хранитель) заключен договор хранения N 1 с правом Хранителя пользоваться имуществом, в соответствии с условиями которого ООО "Органик-АгроСимбирск" обязуется хранить имущество, переданное ему ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" на основании акта приема-передачи и возвратить это имущество в сохранности. На хранение по договору переданы объекты электроэнергетики:

1.Распределительный пункт, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

2.Трансформаторная подстанция N 1 2х1000кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

3.Трансформаторная подстанция N 2 2х1000кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

4.Трансформаторная подстанция N 3 2х1000кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

5.Трансформаторная подстанция N 4 2х1000кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

6.Трансформаторная подстанция N 5 400кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

7.Трансформаторная подстанция N 6 400кВА + 630кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

8.Трансформаторная подстанция N 7 2х400кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

9.Трансформаторная подстанция N 8 400 кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

10.Комплектная трансформаторная подстанция 250кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

11. 3 КЛ-10кВ от ПС 35/10 "Мясокомбинат" яч.4 до РП протяженностью 1,9 км, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

12. 3 КЛ-10кВ от ПС 35/10 "Мясокомбинат" яч.П до РП протяженностью 1,91 км, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

13.КЛ-10 кВ от РП 10кВ яч.12 до ТП-1 протяженностью 0,42 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

14. КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.19 до ТП-1 протяженностью 0,43 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

15.КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.14 до ТП-2 протяженностью 0,28 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

16.КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.П до ТП-2 протяженностью 0,27 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

17.КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.16 до ТП-3 протяженностью 0,32 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

18.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.15 до ТП-3 протяженностью 0,31 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 396.

19.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.13 до ТП-4 протяженностью 0,11 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

20.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.18 до ТП-4 протяженностью 0,1 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

21.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.21 до ТП-5 протяженностью 0,51 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

22.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.22 до ТП-6 протяженностью 0,71 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 396.

23.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.5 до ТП-7 протяженностью 0,28 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

24. КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.12 до ТП-7 протяженностью 0,27 км расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

25.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.5 до ТП-8 протяженностью 0, 87 км расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

26. ЛЭП - 10кВ от РП 10кВ до КТП 250кВА, протяженностью 2,6 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

Пунктом 2.2.3 договора хранения N 1 от 01.01.2018 предусмотрено право Хранителя: сдавать переданное на хранение имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия ООО "Диком".

В силу п. 3.1. договора хранение имущества осуществляется безвозмездно и производит необходимые (обычные) расходы на хранение имущества за свой счет.

Актом 01.01.2018 ООО "Органик-АгроСимбирск" принял от ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" имущество, являющееся предметом хранения по договору хранения N 1 от 01.01.2018.

В тот же день, 01.01.2018 между ООО "Органик-АгроСимбирск" и ООО "Распределительные электрические сети" был заключен договор аренды N 3/18-63-РЭС, в соответствии с условиями которого ООО "Органик-АгроСимбирск" обязуется передать ООО "Распределительные электрические сети" во временное владение и пользование объекты электроэнергетики согласно Приложению N 1.

В соответствии с Приложением N 1 к договору аренды N 3/18-63-РЭС от 01.01.2018 предметом аренды являются следующие объекты электроэнергетики:

1.Распределительный пункт, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Загородное шоссе, 1.

2.Трансформаторная подстанция N 1 2х1000кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

3.Трансформаторная подстанция N 2 2х1000кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

4.Трансформаторная подстанция N 3 2х1000кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

5.Трансформаторная подстанция N 4 2х1000кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

6.Трансформаторная подстанция N 5 400кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

7.Трансформаторная подстанция N 6 400кВА + 630кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

8.Трансформаторная подстанция N 7 2х400кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

9.Трансформаторная подстанция N 8 400 кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

10.Комплектная трансформаторная подстанция 250кВА, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

11. 3 КЛ-10кВ от ПС 35/10 "Мясокомбинат" яч.4 до РП протяженностью 1,9 км, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

12. 3 КЛ-10кВ от ПС 35/10 "Мясокомбинат" яч.П до РП протяженностью 1,91 км, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

13. КЛ-10 кВ от РП 10кВ яч.12 до ТП-1 протяженностью 0,42 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

14. КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.19 до ТП-1 протяженностью 0,43 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

15.КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.14 до ТП-2 протяженностью 0,28 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

16.КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.П до ТП-2 протяженностью 0,27 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

17.КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.16 до ТП-3 протяженностью 0,32 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

18.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.15 до ТП-3 протяженностью 0,31 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 396.

19.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.13 до ТП-4 протяженностью 0,11 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

20. КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.18 до ТП-4 протяженностью 0,1 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

21.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.21 до ТП-5 протяженностью 0,51 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

22. КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.22 до ТП-6 протяженностью 0,71 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 396.

23.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.5 до ТП-7 протяженностью 0,28 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

24. КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.12 до ТП-7 протяженностью 0,27 км расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

25.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.5 до ТП-8 протяженностью 0, 87 км расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1.

26. ЛЭП -10кВ от РП 10кВ до КТП 250кВА, протяженностью 2,6 км, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Загородное шоссе, 1. В силу пункта 7.1. договор заключен сроком по 31.12.2020.

Пунктом 3.1. договора установлена общая сумма арендной платы по договору - 150 000 рублей в месяц.

Актом от 01.01.2018 ООО "Органик-АгроСимбирск" передало ООО "РЭС" имущество, являющееся предметом хранения по договору хранения аренды N 3/18-63-РЭС от 01.01.2018.

Судом установлено, что за период действия договора аренды (с 01.01.2018 по 31.10.2019) ООО "РЭС" уплатило ООО "Органик-АгроСимбирск" арендные платежи на общую сумму 3 300 000 рублей (150 000 рублей х 22 месяца).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Возражения Ассоциации "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Единство" не являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов.

В этой связи подлежащими установлению являются обстоятельства наличия возможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, а также выяснению представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск иного арендатора, готового уплатить большую ставку арендной платы, если по итогам процедуры банкротства объект мог быть отчужден.

В данном случае, возможность по использованию имущества (передаче имущества в аренду) на более выгодных условиях подтверждена фактической передачей ООО "Органик-АгроСимбирск" в один день (01.01.2018) безвозмездно полученного от должника имущества в пользу ООО "Распределительные электрические сети" по возмездному договору аренды N 3/18-63-РЭС.

ООО "Распределительные электрические сети" в период конкурсного производства в отношении должника в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 фактически арендовало объекты электросетевого хозяйства у хранителя имущества должника и добросовестно оплачивало арендную плату, что подтверждает наличие у ООО "Распределительные электрические сети" как экономической заинтересованности в аренде имущества, так и финансовой возможности по оплате арендной платы. Указанное следует также из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу.

При этом Чингаевым А.В. в соответствии с статьями 9, 65 АПК РФ не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлены разумны и проверяемые объяснения причин, по которым обоснованное хозяйственное решение было отвергнуто в пользу менее выгодного.

Относительно довода Ассоциации "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Единство" о том, что в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 обязанности арбитражного управляющего должника исполняли и иные лица (Манойлова Е.А., Добычин М.А.), в связи с чем размер причиненного должнику Чингаевым А.В. ущерба вследствие заключения договора хранения с правом хранителя передачи имущества в аренду составляет меньшую сумму, чем сумма арендной платы за весь указанный период, необходимо указать следующее.

Действительно, обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Диком" в течение указанного периода времени исполнялись различными арбитражными управляющими:

- с 20.06.2017 по 15.08.2018 - арбитражный управляющий Чингаев Алексей Валерьевич;

- с 16.08.2018 по 23.09.2018 - отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий;

- с 24.09.2018 по 21.11.2018- арбитражный управляющий Манойлова Евгения Александровна (судебный акт об утверждении конкурсным управляющим отменен 22.11.2018 апелляционной инстанцией);

- с 22.11.2018 по 21.01.2019 - отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий;

- с 22.01.2019 по 27.05.2020 - арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич;

- с 28.05.2020 по настоящее время - арбитражный управляющий Охлопкова Оксана Константиновна.

В то же время из материалов дела и неопровергнутых объяснений конкурсного управляющего должника Охлопковой О.К. следует, что отстраненный 16.08.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чингаев Алексей Валерьевич не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче своим правопреемникам в трехдневный срок документации должника.

09.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Манойловой Е.А., в котором она просила суд обязать арбитражного управляющего Чингаева Алексея Валерьевича передать конкурсному управляющему ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Манойловой Е.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, документацию по личному составу, учредительные документы, документацию, касающуюся проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов".

Определением суда от 21.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего Манойловой Е.А. прекращено в связи с отменой судебного акта об утверждении ее конкурсным управляющим должника.

05.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Добычина М.А. об обязании арбитражных управляющих Алексеева Олега Васильевича, Чингаева Алексея Валерьевича, Манойлову Евгению Александровну передать конкурсному управляющему Добычину М.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, документацию по личному составу, учредительные документы, документацию, касающуюся проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ДИКОМ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 по делу N А72-1628/2015 заявленные требования удовлетворены в отношении арбитражного управляющего Чингаева А.В., судом установлен факт уклонения Чингаева А.В. от передачи документации конкурсным управляющим ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" Манойловой Е.А. и Добычину М.А., в связи с чем суд обязал Чингаева А.В. передать конкурсному управляющему Добычину М.А. в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2012 г., документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за период с 2012 г., материальные и иные ценности ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" и т.д.

В то же время, материалами дела не подтвержден факт исполнения Чингаевым А.В. установленной законом обязанности по передаче договорной документации должника, в связи с чем в отсутствие информированности конкурсных управляющих Манойловой Е.А. и Добычина М.А. о наличии договора хранения объектов электросетевого хозяйства с правом передачи имущества в аренду именно на Чингаева А.В. возлагается ответственность за несвоевременное расторжение договора хранения и, как следствие, сохраняющуюся утрату возможного дохода должника от передачи имущества в аренду и за период после отстранения Чингаева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диком" (то есть после 16.08.2018).

Из материалов дела не следует, что в отсутствие документации должника у последующих арбитражных управляющим имелась фактическая возможность установить наличие указанного договора и отказаться от его дальнейшего исполнения, заявить о его расторжении.

Доводы Ассоциации "Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Единство" о деятельности Охлопковой О.К. в качестве юриста должника не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего Чингаева А.В. по заключению договора хранения N 1 от 01.01.2018 не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника в виде упущенной выгоды в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего Охлопковой О.К., в связи с чем следует взыскать с Чингаева А.В. в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки, причиненные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 по делу N А72-1628/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Взыскать с Чингаева Алексея Валерьевича в пользу ООО "Димитровградский комбинат мясопродуктов" убытки в размере 3 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова