Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-946/22 по делу N А76-27659/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-27659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-27659/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Овсяник А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 19.11.2021), Гаврилов И.А. (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Плешкова Ирина Сергеевна, ОГРНИП 321745600111099 (далее - заявитель, ИП Плешкова И.С.) 11.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения N 4858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.

Инспекция отмечает, что Плешкова И.С. также привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 99 840 руб. Судом, решение от 29.10.2020 N 4858 признано недействительным в полном объеме, однако нарушения налогового законодательства, за которое предусмотрена ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не приняты судом во внимание. Текст решения суда не содержит выводов о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявлен е налогоплательщика также не содержало доводов относительно данного эпизода.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонены доводы инспекции о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Плешковой И.С. по НДФЛ за 2018 год, представленной в налоговый орган 30.07.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2020 N 4361 и вынесено решение от 29.10.2020 N 4858 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2018 год в сумме 665 600 рублей, пени в размере 60 896,85 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 120 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации в размере 99 840 рублей.

Решением УФНС России по Челябинской области от 02.04.2021 N 16-07/002310, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение от 29.10.2020 N 4858 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учёт документально подтверждённых расходов, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и их декларирования.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Плешкова И.С. в проверяемом периоде не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщиком 30.07.2019, представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, в которой отражены общая сумма доходов 6 120 000 рублей от реализации объектов недвижимости, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализованных квартир, в размере 6 120 000 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг) (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2 также указано, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Согласно пункту 2 статьи 11, пункта 1 статьи 207 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающих доходы от источников, в Российской Федерации и не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, в толковании НК РФ высшими судебными органами фактически утвержден подход, в соответствии с которым лица, не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, по результатам своей предпринимательской деятельности обязаны уплачивать налоги как индивидуальные предприниматели.

В данном случае, содержание правоотношений, возникающих при осуществлении деятельности физическим лицом, определяется не фактом наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя, а самим характером правоотношений. Физические лица, которые ведут предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве предпринимателей, фактически приравниваются к таковым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Таким образом, действующее законодательство связывает необходимость исчисления налогов в соответствии с определенным режимом налогообложения не со статусом индивидуального предпринимателя, а непосредственно с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании пункта 2 статьи 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 этой статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей, когда в силу подпункта 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей

Таким образом, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по НДФЛ в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Вместе с тем как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из изложенного, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации установлено, что налогоплательщиком в 2018 году реализованы три квартиры на общую сумму 6 120 000 рублей.

Приобретение заявителем квартиры, расположенной по адресу: 454004, г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 105, 467, произведено по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 N 05-04/582-15.

Согласно данному договору ООО "Гринфлайт" в лице ООО "МедиаСтиль" (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию дома передать Плешковой И.С. (участник) в собственность двухкомнатную квартиру N 18. Цена договора составила в сумме 2 340 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2015 к договору участия в долевом строительстве от 18.02.2015 N 05-04/582-15, цена договора составила 1 940 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2015 N 05-04/582-15 Плешковой И.С. представлено платежное поручение от 11.03.2015 N 422, из которого следует, что 11.03.2015 с расчетного счета ООО "Медиапром" на расчетный счет ООО "Гринфлайт" перечислено 1 940 000 руб. с назначением платежа: "по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2015 N 05-04/582-15".

При этом, письмом от 11.03.2015 ООО "Медиапром" уведомило ООО "Гринфлайт" о том, что оплату по платежному поручению от 11.03.2015 N 422 в сумме 1 940 000 руб. по договору от 18.02.2015 N 05-04/582-15 следует считать за Плешкову И.С.

Налогоплательщиком с налоговой декларацией по НДФЛ за 2018 год представлен договор займа от 04.03.2015, заключенный ООО "Медиапром" в лице директора Шакалидо А.А. (заемщик) с Плешковой И.С. (заимодавец). По указанному договору заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 940 000 руб.

В качестве подтверждения внесения суммы 1 940 000 руб. в кассу ООО "Медиапром" Плешковой И.С. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 N 25, в котором в качестве основания платежа указано: "по договору займа". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 N 25 прием денежных средств в сумме 1 940 000 руб. в кассу ООО "Медиапром" осуществлял Шакалидо А.А.

Согласно информационному ресурсу налоговых органов Шакалидо А.А. в период 14.05.2014 - 16.06.2015 являлся директором ООО "Медиапром".

Из протокола допроса свидетеля Шакалидо А.А. от 17.08.2020 N 1 следует, что в 2014-2015 годах он подрабатывал техником в ООО "Пивной Экспресс". Организацию ООО "Медиапром" он регистрировал по просьбе третьих лиц, но никакие сделки от имени этой организации Шакалидо А.А. не совершал, документы не подписывал и доверенности не выдавал, обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации не знает. Шакалидо А.А. отрицает знакомство с Плешковой И.С.

Приобретение квартиры, расположенной по адресу: 454004, г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 105, 480, произведено по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 N 05- 04/578-15.

Согласно указанному договору ООО "Гринфлайт" в лице ООО "МедиаСтиль" (застройщик) обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию дома передать Плешковой И.С. (участник) в собственность двухкомнатную квартиру N 31. Цена договора составила 2 840 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2015 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 N 05-04/578-15 цена договора составила 2 440 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2015 N 05-04/578-15 Плешковой И.С. приложено к налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год платежное поручение от 05.03.2015 N 215, из которого следует, что 11.03.2015 с расчетного счета ООО "Спецстройпроект" на расчетный счет ООО "Гринфлайт" перечислено денежных средств в размере 2 440 000 руб. с назначением платежа: "по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2015 N 05-04/578-15".

Письмом от 05.03.2015 ООО "Спецстройпроект" уведомило ООО "Гринфлайт" о том, что оплату по платежному поручению от 05.03.2015 N 215 в сумме 2 440 000 руб. по договору от 18.02.2015 N 05-04/578-15 следует считать за Плешкову И.С.

Налогоплательщиком с налоговой декларацией по НДФЛ за 2018 год представлен договор займа от 27.02.2015, заключенный ООО "Спецстройпроект" в лице директора Разводовского А.И. (заемщик) с Плешковой И.С. (заимодавец). По указанному договору заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 2 440 000 руб.

В качестве подтверждения внесения в кассу ООО "Спецстройпроект" Плешковой И.С. суммы 2 440 000 руб. к налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 N 89, в которой в качестве основания платежа указано: "оплата по договору".

При этом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2015 N 89 прием денежных средств в сумме 2 440 000 руб. в кассу ООО "Спецстройпроект" осуществлял Разводовский А.И.

Приобретение квартиры, расположенной по адресу: 454004, г.Челябинск, ул.Университетская Набережная, 105, 484, произведено по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 N 05-04/579-15.

Согласно данному договору ООО "Гринфлайт" в лице ООО "МедиаСтиль" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию дома передать Плешковой И.С. (участник) в собственность двухкомнатную квартиру. Цена договора составила 2 840 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2015 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 N 05-04/579-15 цена договора составила 2 440 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 18.02.2015 N 05-04/579-15 Плешковой И.С. приложено к налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год платежное поручение от 05.03.2015 N 214, согласно которому 10.03.2015 с расчетного счета ООО "Спецстройпроект" на расчетный счет ООО "Гринфлайт" перечислено денежных средств в сумме 2 440 000 руб. с назначением платежа: "по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2015 N 05-04/579-15".

Письмом от 05.03.2015 ООО "Спецстройпроект" уведомило ООО "Гринфлайт" о том, что оплату по платежному поручению от 05.03.2015 N 214 в сумме 2 440 000 руб. по договору от 18.02.2015 N 05-04/579-15 следует считать за Плешкову И.С.

Налогоплательщиком с налоговой декларацией по НДФЛ за 2018 год представлен договор займа от 27.02.2015, заключенный ООО "Спецстройпроект" в лице директора Разводовского А.И. (Заемщик) с Плешковой И.С. (Заимодавец). По договору заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 2 440 000 руб. Указанный договор заимодавцем (Плешковой И.С.) не подписан.

В качестве подтверждения внесения в кассу ООО "Спецстройпроект" Плешковой И.С. денежных средств в сумме 2 440 000 руб. к налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 N 88, в которой в качестве основания платежа указано: "оплата по договору".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2015 N 88 прием денежных средств в сумме 2 440 000 руб. в кассу ООО "Спецстройпроект" осуществлял Разводовский А.И.

По информационным ресурсам налоговых органов Разводовский А.И. в период с 05.12.2013 по 16.06.2015 являлся директором ООО "Спецстройпроект".

По повестке налогового органа Разводовский А.И. в налоговый орган не явился без объяснения причин, в связи с чем налоговым органом принят во внимание протокол допроса свидетеля Разводовского А.И. от 04.12.2017 N 5392, составленный ИФНС России по Советскому району г.Челябинска.

Из протокола допроса от 04.12.2017 N 5392 следует, что Разводовский А.И. имеет постоянный источник дохода, работает водителем. В 2016 году он терял паспорт. Разводовский А.И. пояснил, что к зарегистрированным на его имя организациям он не имеет никакого отношения.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.09.2020 N 20/1-23, проведенной ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", установлено:

- подписи от имени Разводовского А.И., изображения которых расположены в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.02.2015 N 89, от 05.03.2015 N 88, согласно которым Плешкова И.С. внесла в кассу ООО "Спецстройпроект" наличные денежные средства в общей сумме 4 880 000 руб., выполнены не самим Разводовским А.И., а другим лицом;

- подписи от имени Шакалидо А.А., изображения которых расположены в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03.2015 N 25, согласно которой Плешкова И.С. внесла в кассу ООО "Медиапром" наличные денежные средства в размере 1 940 000 руб., выполнены не самим Шакалидо А.А., а другим лицом.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что представленные налогоплательщиком документы (квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат недостоверные сведения.

Учитывая, что надлежащие документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, отсутствуют, в оспариваемом решении от 29.10.2020 N 4858 Инспекцией сделан вывод о том, что Плешковой И.С. имущественный налоговый вычет в сумме 5 120 000 руб. (6 120 000 руб. - 1 000 000 руб. = 5 120 000 руб.) по приобретению квартир заявлен неправомерно.

В данном случае налоговым органом не оспаривается тот факт, что оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена с расчетных счетов ООО "Медиапром" и ООО "Спецстройпроект" на расчетный счет ООО "Гринфлайт".

Судом установлено, что судебными актами по делу N А76-10623/2016 признаны требования Плешковой И.С. к банкроту ООО "Гринфлайт" о передаче жилых помещений, включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о получении застройщиком оплаты.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, не опровергнув факт получения ООО "Гринфлайт" денежных средств и передачу застройщиком квартир Плешковой И.С. и, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на их приобретение, инспекция не доказала иной источник происхождения (поступления) денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подписание договоров займа Плешковой И.С. не свидетельствует о незаключенности данных договоров, поскольку договор займа является реальным договором, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. 2015 года) договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа (поступления переводимых денежных средств в распоряжение заемщика).

При этом само по себе подписание приходных кассовых ордеров от лица уполномоченных лиц ООО "Медиапром" и ООО "Спецстройпроект" неустановленными лицами в отсутствие сведений об осведомленности о данном факте Плешковой И.С. не подтверждается факт нереальности сделки.

Выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Как установлено судом, по сведениям выписок по расчетным счетам ООО "Медиапром" и ООО "Спецстройпроект" указанные организации неоднократно перечисляли в адрес ООО "Гринфлайт" денежные средства в оплату договоров долевого участия различных физических лиц, что говорит о принятом между ООО "Медиапром" и ООО "Спецстройпроект" и ООО "Гринфлайт" способе организации расчетов и иных граждан по договорам долевого участия.

При этом по смыслу пункта 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения (движения денежных средств), но не опровергающих сам факт поступления денежных средств продавцу, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что реальность заявленных налогоплательщиком расходов по оплате договоров долевого строительства, подтверждена.

В условиях реального приобретения и оплаты налогоплательщиком квартир у застройщика, в применении имущественных налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности (пункт 10 постановления Пленума N 53, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие контрагентов, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки.

Суд учёл, что Плешкова И.С. на момент совершения сделки являлась гражданином, не осуществляла предпринимательскую деятельность, еще не имела высшего образования, являлась студенткой (19 лет), соответственно, не могла проявить той степени осмотрительности, которая предполагается у взрослого опытного человека, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и, пришёл к выводу, что исходя из условий заключения и исполнения договоров, она не могла знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, деятельность которых контролируется неустановленными лицами.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. В данном случае возможности Плешковой И.С. не позволяли ей выявить те признаки недобросовестности контрагентов (подписание приходных кассовых ордеров неустановленными лицами), которые выявлены инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля с использованием специальных полномочий на проведение экспертизы.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, а именно отказ руководителей от руководства, подписание первичных документов неустановленными лицами, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Таким образом, суд не усмотрел из действий налогоплательщика фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Поскольку налоговым органом бесспорно не опровергнута реальность приобретения квартир и несения реальных расходов по их оплате, то в принятии имущественных вычетов не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, при условии, что налоговым органом не будет доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Однако в рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговым органом не представлено.

Решением налогового органа от 29.10.2020, Плешкова И.С. также привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в виде штрафа в размере 99 840 руб.

Между тем, признавая недействительным решение налогового органа от 29.10.2020 в полном объеме, в решении суда отсутствуют выводы о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, представлена Плешковой И.С. в налоговый орган 30.07.2019 при сроке представления 30.04.2019, то есть с пропуском срока.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе этой декларации 0 руб.

Поскольку доначисление НДФЛ за 2018 год в сумме 665 600 руб. за 2019 год признано неправомерным, заявитель подлежит привлечению к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 000 руб.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.

Так, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На момент обращения в суд Плешкова И.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело принято к рассмотрению арбитражного суда в соответствии с имеющейся компетенцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-27659/2021 отменить в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска от 29.10.2020 N4858 в части привлечения Плешковой Ирины Сергеевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-27659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина