Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-2470/22 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-135822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ильинского Дениса Олеговича - Дворяшина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 года по делу N А40-150126/20, принятое судьей Усачевым Е.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок - платежей Ильинского Д.О. в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в общем размере 141 350,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Ильинского Дениса Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от ИП Капитонова А.В.- Рахимов А.А. дов. от 16.11.2021

от ф/у Ильинского Д.О.- Туманова Е.М. дов. от 09.11.2021

от Ильинского Дениса Олеговича- Пипия А.Г. дов. от 27.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. должник Ильинский Денис Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего Ильинского Дениса Олеговича до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего Дворяшина Владимира Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда, в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего должника к ответчику АО "Тинькофф Банк" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 декабря 2021 года отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок - платежей Ильинского Д. О. в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в общем размере 141 350,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Ильинского Д.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительными сделками платежи Ильинского Дениса Олеговича в пользу Акционерного общества на общую сумму 141 350,00 руб.; применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Ильинского Дениса Олеговича денежные средства в размере 141 350 руб.;

-взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Ильинского Дениса Олеговича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 7 654,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 141 350 руб. за период с 29 сентября 2021 года по день полного погашения указанной суммы.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий указывает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, оспариваемые платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители финансового управляющего должника, ИП Капиновова А.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий был направлен запрос в АО "Тинькофф Банк" о предоставлении документов и сведений о должнике, в частности, выписок по счетам должника, о наличии вкладов и заключенных кредитных договорах.

Из ответа Банка от 16.02.2021 на вышеуказанный запрос финансовому управляющему стало известно, что 20 декабря 2019 года между ответчиком и должником был заключен договор расчетной карты N 5199366864, в рамках которого с должником также был заключен кредитный договор N 0448831834.

20.12.2019 года должнику были предоставлены денежные средства по указанному договору, что подтверждается ответом Банка на запрос финансового управляющего о движении денежных средств по договору расчетной карты.

Из указанного выше ответа Банка финансовому управляющему стало известно, что должником были совершены следующие платежи в пользу ответчика в рамках исполнения Кредитного договора:

-перечисление денежных средств в размере 12 450 руб., совершенное 15 января 2021 года;

-перечисление денежных средств в размере 400 руб., совершенное 14 января 2021 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 декабря 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 ноября 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 октября 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 сентября 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 августа 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 июля 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 июня 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 мая 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 апреля 2020 года;

-перечисление денежных средств в размере 12 850 руб., совершенное 14 марта 2020 года.

Финансовый управляющий полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтительным удовлетворением, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными Заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления N 63).

Кроме того, согласно имеющейся судебной практике действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 N Ф05-22376/2018 по делу N А41-44408/2018).

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-150126/20-36-249"Ф", последний оспариваемый платеж совершен 15.01.2021, то есть до введения процедуры реструктуризации долгов.

При этом, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Кроме того, в силу п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете КоммерсантЪ 06.02.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что на момент получения кредита должник имел постоянный ежемесячный доход в виде заработной платы. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Банка оснований сомневаться в платежеспособности должника, при этом как на момент возбуждения дела о банкротстве, так и на момент введения процедуры реструктуризации должгав у должника не имелось просроченной задолженности по кредитному соглашению.

Таким образом, о введении в отношении Должника соответствующей процедуры, и о наличии признаков неплатежеспособности у должника Банк мог узнать только после совершения оспариваемых платежей, а доводы финансового управляющего о том, что ответчик должен был знать о задолженности должника перед ООО "АЛКОГРУПП", установленной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71354/17 от 12.02.2020 и расценить наличие указанной задолженности как признаки неплатежеспособности должника, не принимаются судом по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, оспаривающее сделку лицо в ходе рассмотрения настоящего дела не привело доказательств того, что оспариваемые платежи превышали один процент совокупного размера активов Должника.

О необходимости учета при определении балансовой стоимости активов Должника всего имущества Должника, находящегося в его собственности, свидетельствует судебная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 N Ф05-15593/2020 по делу NA40-31633/2019).

Судом учтено, что данные операции были совершены самим Должником на основании его платежных поручений, а не списывались Банком в безакцептном порядке. Таким образом, Банк не мог не принять предложенное Должником надлежащее исполнение, в противном случае это была бы просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер субсидиарной ответственности должника превышает 600 миллионов рублей, размер оспариваемых платежей - 141 350,00 руб. Таким образом, размер ежемесячных платежей должника, осуществляемых должником (12 850,00 руб.), существенно мал в сравнении с обязательством должника по субсидиарной ответственности. Кроме того, должник в силу закона не будет освобожден от исполнения обязательств по субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон кредитных правоотношений было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать о неплатежеспособности должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 года по делу N А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ильинского Дениса Олеговича - Дворяшина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров А.С. Маслов