Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-2329/22 по делу N А40-49463/2021

Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-49463/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ",

о признании требований Ляшенко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"- Тараненко М.А. дов.от 31.01.2022,

Тихонов С.А., ген.директор ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"- лично, паспорт

а/у Сапига Е.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2021 в отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Салон красоты "Виктория" утвержден арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич, члена Союза СРО АУ "Северо-Запад".

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021 поступило требование Ляшенко А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 672 201 руб. - основной долг, 119 226,15 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 требование Ляшенко А.В. к должнику ООО "Салон красоты "Виктория" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ляшенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ООО "Салон красоты "Виктория" оставили разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-165145/17 с ООО "Салон красоты "Виктория" в пользу Ляшенко Андрея Валентиновича долг в размере 232 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 074,34 руб., всего - 260 074,34 и расходы по госпошлине по иску в размере 8 201 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 года по делу N А40-53281/16 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 1/27 N 4 от 06.03.2015, принадлежащей ООО "Салон красоты "Виктория", заключенный между ООО "Салон Красоты "Виктория" и Поляковой Ольгой Николаевной по согласованной в Протоколе от 06.03.2015 общего собрания участников ООО "Салон Красоты "Виктория" цене в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу А40-231841/16 применены последствия недействительности договора купли-продажи доли N 4 от 06.03.2015, заключенного между ООО "Салон Красоты "Виктория" и Поляковой О.Н., в виде взыскания с ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Поляковой Ольги Николаевны денежных средств в размере 210 000 руб. С ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Поляковой О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 225 000 руб. за период с 14.11.2016 по 07.02.2017, а впоследствии с 08.02.2017 по дату фактической оплаты задолженности начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу А40-231841/16 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Поляковой О.Н. правопреемником - Ляшенко А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-53281/16 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 1/27 N 1 от 06.03.2015, принадлежащей Обществу в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория", заключенный между ООО "Салон Красоты "Виктория" и Горловой Людмилой Константиновной по согласованной в Протоколе от 06.03.2015 общего собрания участников ООО "Салон Красоты "Виктория" цене в размере 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-229903/16 применены последствия недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке реституции к договору купли-продажи доли в размере 1/27 N 1 от 06.03.2015. С ООО "Салон Красоты "Виктория" в пользу Горловой Людмилы Константиновны 210 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2016 по 07.02.2017, начисленные на сумму долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.02.2017 до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-229903/16 заявление Ляшенко Андрея Валентиновича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-229903/16-138-1349 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство истца Горловой Л.К. на Ляшенко А.В.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требования Ляшенко А.В. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, Ляшенко А.В. является участником ООО "Салон красоты "Виктория", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Российской Федерации кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По смыслу указанной статьи, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами должника.

Такой правовой подход подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 305-ЭС20-22816 (1,2).

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В рассматриваемом случае требование Ляшенко А.В. представляет из себя требование, вытекающее из участия его или иных лиц в ООО "Салон Красоты "Виктория".

Попытка удовлетворения таких требований с применением механизма банкротства противоречит смыслу Закона о банкротстве, целью которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, по обязательствам, не связанным с корпоративным участием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Ляшенко А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 791 427,15 руб., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-49463/21 отменить.

В удовлетворении требования Ляшенко А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 791 427,15 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова