Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-8296/22 по делу N А40-15867/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-15867/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Афанасенко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-15867/20 вынесенное судьей Омельченко А. Г. об отказе в удовлетворении заявления Афанасенко Е.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей

при участии в судебном заседании:

от Ковалева Владимира Владимировича - Ямщикова Т.В. дов от 05.10.2020

от Елина В.А.- Глотов Д.В. дов.от 23.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении Афанасенко Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020 N 151.

В арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Афанасенко Е.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, поступившее 06.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении заявления Афанасенко Е.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Афанасенко Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ковалева В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Елина В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

26.07.2021 Елин В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявление Елина В.А. о намерении погасить задолженность Афанасенко Владимира Анатольевича по обязательным платежам перед ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 492.455,73 рублей удовлетворено, суд указал срок для погашения задолженности.

Положения ст. 71.1 Закона о банкротстве устанавливают, что в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом. Согласно пункту 5 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. п. 9 - 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве, для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисление денежных средств в размере большем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, не является основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, а равно и для увеличения размера требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, к должнику. Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных указанным определением, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Исходя из буквального толкования положений данных норм права, погашение требования к должнику об уплате обязательных платежей учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами может быть произведено только в полном объеме.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность частичного погашения требования об уплате обязательных платежей.

В материалы дела поступили доказательства погашения Елиным В.А. задолженности перед ИФНС России N 4 по г. Москве. Определением Арбитражного суда города Москвы 12.01.2022 суд признал погашенными требования ИФНС России N4 по г. Москве к Афанасенко В.А. об уплате обязательных платежей в размере 492.455,73 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено, что требования ИФНС России N 4 по г. Москве следует считать погашенными, уполномоченный орган подлежит замене в реестре требований кредиторов на Елина В.А. на сумму погашенной задолженности.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом споре и Елин В.А., и Афанасенко Е.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о намерении погасить задолженность по обязательным платежам. Однако поскольку Елин В.А. обратился раньше, его заявление рассматривалось судом первой инстанции в первую очередь, что согласуется с положениями п. 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу N А40-217037/2021.

Таким образом, Афанасенко Е.В. было отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, поскольку кредитор Елин В.А. обратился в суд ранее и во исполнение определения суда произвел погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Афанасенко Е.В. указывает, что еще до обращения с соответствующим заявлением в суд ею было произведено частичное погашение задолженности за должника, в обоснование чего представлены копии платежных документов.

Однако, до того как погасить задолженность, Афанасенко Е.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении совершить такие действия. Погашение производится на основании определения суда, вынесенного по правилам статьи 129.1 Закона о банкротстве. Однако, с соответствующим заявлением о намерении погашения обязательных платежей, Афанасенко Е.В. до уплаты части задолженности в суд не обращалась.

В свою очередь, как указывалось выше, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Афанасенко Е.В. порядок погашения требований должника, установленный действующим законодательством о банкротстве, нарушен, суд первой инстанции правомерно отказал Афанасенко Е.В. в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-15867/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова