Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-112/22 по делу N А46-18400/2020

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-112/2022) Пивовой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-18400/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Захаревича Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880, 01.06.1991 г.р., место рождения: с. Кейзес, Седельниковского района Омской области, адрес: Омская обл., Седельниковский район, с. Кейзес, ул. Кирова, д. 1) Крючкова Максима Вячеславовича к Пивовой Татьяне Петровне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревича Александра Дмитриевича,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сойлтек" (далее - ООО "Сойлтек") обратилось 16.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Захаревича Александра Дмитриевича (далее - Захаревич А.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление ООО "Сойлтек" признано обоснованным, в отношении Захаревича А.Д. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) Захаревич А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

02.08.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 101318) к Пивовой Татьяне Петровне (далее - Пивова Т.П., ответчик) о признании недействительной сделки - дарение мебели: кровать с ПМ 200*180 ELISA К/з Plazma Oxygen, матрас 200*180 SERTA SANDERS, чехол 200*180*35,6 protect-a-BED Signature; транспортных услуг по доставке до покупателя и сборке мебели, основания ПМ 200*180; применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Пивовой Т.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 105 146,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-18400/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом Захаревича А.Д. Крючкова М.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка - дарение мебели: кровать с ПМ 200*180 ELISA К/з Plazma Oxygen, матрас 200*180 SERTA SANDERS, чехол 200*180*35,6 protect-a-BED Signature; транспортных услуг по доставке до покупателя и сборке мебели, основания ПМ 200*180 Пивовой Т.П. на сумму 105 146,00 руб. Применены последствия недействительности указанной сделки, взысканы с Пивовой Т.П. в конкурсную массу Захаревича А.Д. денежные средства в размере 105 146,00 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Пивова Т.П., просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности; судом ошибочно отождествлено наступление неплатежеспособности должника с неоплатой долга обществу с ограниченное ответственностью "СК "Автобетон" (далее - ООО "СК "Автобетон") в марте 2016 года, поскольку решение о взыскании с должника денежных средств принято 28.08.2020 (дело N А46-14135/2019); решение по делу N А32-56646/2017 принято 23.10.2018; решение по делу N А46-13932/2019 принято 27.08.2020; ответчик и должник не являются заинтересованными лицами, родственниками, должник арендовал у ответчика квартиру в период с 2017 года по 2018 год, Пивова Т.П. проживала в указанный период в г. Сочи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба Пивовой Т.П. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От финансового управляющего имуществом должника 17.01.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника в ходе анализа финансового состояния должника направлен запрос в ООО "Торговый дом "Аскона" о предоставлении документов, подтверждающих оплату за товар по договору от 18.11.2017 N 03/1860.

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям между ООО "Торговый дом Аскона" и ИП Захаревич А.Д. был заключен договор от 18.11.2017 N 03/1860 поставки товара (кровать, матрас, чехол, а также осуществлены услуги по доставке и сборке мебели) от 18.11.2017 N 03/1860.

Товар доставлен по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Закруткина д.47 кв. 32, в накладной указан телефонный номер, принадлежащий Пивовой Т.П., указанная квартира находится в собственности Пивовой Т.П.

Полагая, что указанная сделка совершена с заинтересованным лицом, без встречного предоставления (безвозмездно), привела к уменьшению конкурсной массы Захаревича А.Д. и причинению вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается принятыми в пользу ООО "СК "Автобетон" судебными актами;

- Захаревич А.Д. и Прыгунов М.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что также установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 г. по делу А46-10222/2016. В свою очередь, Прыгунов М.В. зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности Пивовой Т.В. (г. Горячий Ключ, ул. Закруткина д. 47 кв. 32), и привлек её 18.11.2017 к заключению семи уже признанных судом недействительными договоров купли-продажи экскаваторов по 120 000,00 руб. за единицу, что явно свидетельствует об осведомленности последней о признаках неплатежеспособности должника и ее заинтересованности по отношению к должнику;

- из самого факта заключения сделки при обозначенных обстоятельствах усматривается умысел при ее заключении на сокрытие этого имущества от кредиторов. Пивова Т.П. знала о неплатежеспособности должника;

- ответчик не поясняет разумную экономическую цель найма квартиры должником в период, когда у него в собственности имелась квартира в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Сергея Есенина, д. 98 кв. 175.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как верно определено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 18.11.2017 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 возбуждено производство по делу N А46-18400/2020).

Оспариваемая сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности должника с учетом следующего.

01.03.2016 между Захаревичем А.Д. и ООО "СК "Автобетон" в лице генерального директора Прыгунова Максима Витальевича (далее - Прыгунов М.В.) заключен договор уступки прав требования (трехсторонний), согласно которому должник обязался оплатить ООО "СК "Автобетон" 3 692 800,00 рублей за уступленное ему право требования в размере 3 692 800,00 рублей к ООО "РентСтройТех".

По условиям договора указанная сумма должна была быть оплачена должником ООО "СК "Автобетон" в течение 5 дней, то есть не позднее 05.03.2016. Должник оплату по договору не произвел.

Таким образом, неисполненные обязательства в размере 3 692 800,00 рублей у должника возникли в марте 2016 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу N А46-13932/2019 с ИП Захаревича А.Д. в пользу ООО "Сойлтек" (ООО "СК "Автобетон") взыскано 3 692 000 руб. основного долга по договору цессии от 01.03.2016 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 460 руб.

Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что обязательства должника перед ООО "СК "Автобетон" появились у должника только после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу N А46-13932/2019 основаны на неверном толковании норм права, поскольку момент принятия судебного акта в пользу кредитора не тождественен моменту наступления обязанности исполнения обязательств перед кредитором, равно как не тождественен момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) моменту наступления неплатежеспособности (недостаточности имущества). Доказательств того, что признаки неплатежеспособности должника наступили именно в дату принятия судебных актов в пользу кредиторов, дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредитором связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность, не представлено; суд апелляционной инстанции исходит из доказанности наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, совершение оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности является лишь одним из элементов презумпции совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и не исключает возможность доказывания факта наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника иным образом.

Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности должника и ответчика подлежат отклонению.

согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "СК "Автобетон" признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 года по делу А46-10222/2016.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "СК "Автобетон" с 13.02.2017 начались мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, были направлены претензии дебиторам и поданы заявления об оспаривании сделок.

В рамках рассмотрения отмеченного дела установлено, что Захаревич А.Д. был признан заинтересованным лицом по отношению к ООО "СК "Автобетон".

В дальнейшем в рамках дела N А32-56646/2017 Захаревич А.Д. был признан недобросовестным приобретателем (то есть знал и должен был знать, что неосновательно обогатился не позднее 20.09.2016 (сделка по получению Захаревичем А.Д. автокранов) и имущество (автокраны) было истребовано у него в пользу ООО "СК "Автобетон".

Далее неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы было взыскано с должника в размере более 18 млн. рублей, требование включено в реестр требований кредиторов Захаревича А.Д. в настоящем деле.

При этом Захаревич А.Д. и Прыгунов М.В. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что также установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 г. по делу А46-10222/2016.

Прыгунов М.В. зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности Пивовой Т.В. (г. Горячий Ключ, ул. Закруткина д. 47 кв. 32).

Кроме того, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю предоставлена светокопия договора купли-продажи квартиры от 07.12.2017, в соответствии с условиями которого должник 05.12.2017 (то есть через две недели после совершения оспариваемой сделки) выдал доверенность на продажу его квартиры по адресу: г. Краснодар, ул. Сергея Есенина, д. 98 кв. 175 на имя Пивовой Т.П.

Таким образом, фактическая аффилированность ответчика и должника подтверждена изложенными выше обстоятельствами.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие родственных связей между должником и ответчиком подлежат отклонению, поскольку в соответствии с перечисленными выше правовыми позициями высших судебных инстанций при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заинтересованности должника и ответчика.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется в силу заинтересованности указанных лиц.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершена безвозмездно, что не оспаривается участниками спора, при наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все необходимые презумпции, образующие в совокупности состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (вред, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда).

Самостоятельных доводов и возражений относительно примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, следовательно, определение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу N А46-18400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивовой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок