Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 13АП-44326/21 по делу N А21-6855/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2022 г.

Дело N А21-6855/2020-71

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Захаровой Н.А.: представитель Захаров Е.С., по доверенности от 01.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44326/2021) Порховниковой (Доменя) Ксении Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-6855/2020-71, принятое по заявлению Порховниковой (Доменя) Ксении Дмитриевны об исключении из конкурсной массы имущества и о признании права собственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПодводРечСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 16.07.2020 к производству суда принято заявление Гильгенберга А.А. (далее - кредитор) о признании ООО "ПодводРечСтрой" (далее - должник, Оющество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО "ПодводРечСтрой" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее - Захарова Н.А.).

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим также утверждена Захарова Н.А.

Порховникова (Доменя) Ксения Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Подводречстрой" земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:573 площадью 1 514 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл.,г.Светлый, ул. Дружбы (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для выращивания овощей, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; далее - земельный участок), а также о признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порховникова (Доменя) К.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на невозможность включения земельного участка в конкурсную массу должника ввиду того, что он перешел в собственность заявителя по договору купли - продажи до признания должника несостоятельным (банкротом), а указанная сделка в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Подводречстрой" (продавец) и Доменя К.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 23.07.2020, по условия которого в собственность покупателя перешел земельный участок с кадастровым номером 39:18:010001:573 площадью 1 514 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., г.Светлый, ул. Дружбы.

Цена продаваемого земельного участка определена по соглашению сторон в размере 172 000 руб., которая была оплачена покупателем квитанцией N 16 от 23.07.2020.

Сторонами также был подписан передаточный акт от 23.07.2020.

После обращения заявителя в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией права собственности на земельный участок, последнее направило в адрес Доменя К.Д. уведомление от 04.08.2020 о приостановлении государственной регистрации прав, указав на наличие постановления судебного пристава-исполнителя (ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области) N 34858021/3923 от 20.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации прав собственности на указанный земельный участок. Также в адрес заявителя были направлены аналогичные уведомления от 09.11.2020, 27.11.2020 и 08.02.2021.

Сославшись на невозможность регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном порядке, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что заявленные требования, по сути, направлены на исключение ликвидного актива из конкурсной массы должника в пользу заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а в соответствии с пунктом 2 данной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество, при том, что имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав), а обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, является факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

При этом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Иной подход привел бы к внеочередному удовлетворению реестрового требования соответствующего лица за счет имущества должника.

Также по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В данном случае материалами дела подтверждается, что право собственности за заявителем на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, напротив, после обращения заявителя в Управление Росреестра по Калининградской области за регистрацией права собственности на земельный участок, последнее направило в адрес Доменя К.Д. уведомление от 04.08.2020 о приостановлении государственной регистрации прав, указав на наличие постановления судебного пристава-исполнителя (ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области) N 34858021/3923 от 20.07.2020 о запрете на совершение действий по регистрации прав собственности на указанный земельный участок. Также в адрес заявителя были направлены аналогичные уведомления от 09.11.2020, 27.11.2020 и 08.02.2021.

Таким образом, договор купли - продажи от 23.07.2020 был заключен в период действия ограничительных мер; кроме того, в период заключения этого договора имелась общедоступная информация о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о принятии к производству суда такого заявления.

В этой связи, а также учитывая, что у заявителя отсутствует зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для исключения из конкурсной массы земельного участка и признания права собственности за заявителем.

Суд апелляционной инстанции согласен с означенными выводами суда, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015).

При этом, обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника (за счет имущества последнего), что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, заключив 23.07.2020 договор с должником, и перечислив ему денежные средства, тем самым добровольно приняла на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий, поскольку на момент совершения указанных действий имелись общедоступные сведения о принятии определением от 16.07.2020 к производству суда заявления кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 г. по делу N А21-6855-71/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Д. Порховниковой (Доменя) - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова