Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-773/22 по делу N А41-89065/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-89065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Титова Л.А. по доверенности N 22-11/287 от 24.01.22,

от Филимонова Марата Игоревича: Гладков В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.19, зарегистрированной в реестре за N 77/670-н/77-2019-4-200,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филимонова Марата Игоревича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу NА41-89065/19, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов Филимонова Марата Игоревича, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Филимонова Марата Игоревича с заявлением о включении требования в размере 2 905 330 рублей 94 копейки (в том числе недоимка - 2 905 330 рублей 94 копейки) в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения; требования в размере 270 725 рублей 40 копеек (пени - 270 725 рублей 40 копеек) в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО)) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 113-114, т. 2, л.д. 46-49).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 105-109).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в размере 769 806 рублей 56 копеек недоимки было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Филимонова М.И., требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в размере 71 732 рубля 34 копейки пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова М.И., в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филимонов М.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 3, л.д. 82-84).

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 92-95).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.08 между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и Филимоновым М.И. был заключен кредитный договор N 250-02-04998/ФВК на срок до 29.06.09 на сумму 100 000 долларов США под 18% годовых.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года с Филимонова М.И. в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) было взыскано 6 031 525 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства данная задолженность была погашена на сумму 109 936 рублей 56 копеек, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Указанные обстоятельства изложены в заключении о необходимости признания ссуды безнадежной, составленном КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) 21.12.16 (т. 1, л.д. 61).

29.12.16 состоялось заседание Совета директоров КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), на котором в числе прочих было принято решение о списании с баланса банка за счет созданного резерва на возможные потери задолженности Филимонова М.И. по кредитному договору N 250-02-04998/ФВК от 29.12.08, как безнадежной ко взысканию (т. 1, л.д. 57-60).

Полагая, что в связи со списанием кредитной задолженности Фидлимонов М.И. в 2017 году получил материальную выгоду, на которую он должен был уплатить налог, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области 13.12.18 выставила должнику требование N 191462 об уплате недоимки в сумме 2 905 297 рублей и пени в размере 4 357 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 года Филимонов М.И. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Красавин Станислав Константинович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что Филимонов М.И. имеет неисполненные перед бюджетом обязательства по уплате НДФЛ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт наличия и размер задолженности Филимонова М.И. перед КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) подтверждены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области, факт прощения указанного долга кредитной организацией свидетельствует о получении должником материальной выгоды, в связи с которой Филимонов М.И. обязан был уплатить налог.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что Филимоновым М.И. в 2017 году была получена материальная выгода в результате списания АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" его долга в сумме 22 348 437 рублей 33 копейки, на которую НДФЛ должником уплачен не был.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.15), разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года с Филимонова М.И. в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) было взыскано 6 031 525 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору N 250-02-04998/ФВК.

В ходе исполнительного производства данная задолженность была погашена на сумму 109 936 рублей 56 копеек, следовательно, сумма оставшейся задолженности составила 5 921 588 рублей 96 копеек (6 031 525, 52 - 109 936, 56).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Филимонова М.И. на дату принятия решения о списании с баланса КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) за счет созданного резерва на возможные потери задолженности по кредитному договору N 250-02-04998/ФВК от 29.12.08 в сумме 5 921 588 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления Филимонова М.И. Банком о списании задолженности по кредитному договору N 250-02-04998/ФВК от 29.12.08, однако о факте прощения долга Филимонов М.И. узнал или должен был узнать еще в сентябре 2018 года из налогового уведомления, направленного уполномоченным органом, что следует из апелляционного определения Московского областного суда от 05 августа 2019 года по делу N 33а-25364/2019.

В связи с изложенным нельзя считать осуществленным отказ Филимонова М.И. от прощения долга в связи с возражениями относительно существования долга и его размера, поскольку они были направлены в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) только 12.08.2020, то есть спустя более 3,5 лет после принятия Банком решения о списании задолженности.

Таким образом, Филимоновым М.И. в связи со списанием задолженности по кредитному договору была получены материальная выгода в сумме 5 921 588 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13%.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма недоимки Филимонова М.И. по НДФЛ составляет 769 806 рублей 56 копеек (5 921 588,96 *13 %), и правомерно включил требование налогового органа в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного и суммы выявленной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма пени в размере 71 732 рубля 34 копейки.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме подлежит отклонению.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области указала, что Филимоновым М.И. была получена материальная выгода в результате списания АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" его долга в сумме 22 348 437 рублей 33 копейки, на которую начислен НДФЛ в размере 2 905 330 рублей 94 копейки.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия у Филимонова М.И. долга в размере 22 348 437 рублей 33 копейки.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года с Филимонова М.И. в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) было взыскано 6 031 525 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору N 250-02-04998/ФВК от 29.12.08.

В ходе исполнительного производства данная задолженность была погашена на сумму 109 936 рублей 56 копеек, следовательно, размер непогашенной задолженности составил 5 921 588 рублей 96 копеек.

Судебного акта о взыскании с Филимонова М.И. задолженности в большем размере не представлено.

Письмо АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" исх. N 311/1603 от 15.03.19 само по себе в отсутствие доказательств выдачи займа и расчета задолженности, факт наличия у Филимонова М.И. долга в размере 22 348 437 рублей 33 копейки не подтверждает (т. 1, л.д. 55-56).

Из заключения АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о необходимости признания ссуды безнадежной от 21.12.16 следует, что основной долга Филимонова М.И. составляет 81 788,93 доллара США, остальную сумму задолженности составляют проценты и неустойка.

Однако, расчет процентов и неустойки представлен не был, равно как и доказательств взыскания этих сумм в судебном порядке.

Представленная в материалы дела справка о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ N 651 от 12.03.18 (т. 1, л.д. 47) доказательством наличия задолженности признана быть не может, поскольку данная справка составлена самим налоговым органом и первичными документами не подтверждена.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Филимонова М.И. задолженности в заявленном размере не представлено, оснований полагать, что представленный налоговым органом расчет НДФЛ является обоснованным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Довод апелляционной жалобы Филимонова М.И. об отсутствии доказательств получения им материальной выгоды в связи с прощением долга признается апелляционным судом несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как указывалось выше, факт наличия у Филимонова М.И. неисполненных обязательств перед КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) кредитному договору N 250-02-04998/ФВК от 29.12.08 установлен вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года.

В ходе исполнительного производства данный судебный акт был исполнен Филимоновым М.И. части, задолженность погашена на сумму 109 936 рублей 56 копеек, доказательств погашения задолженности на большую сумму в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В последующем оставшаяся непогашенной задолженность была списана КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО), доказательств обратного не представлено, как и доказательств своевременного предъявления Филимоновым М.И. возражений относительно списания долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.15), принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.

Таким образом, оснований для освобождения Филимонова М.И. от уплаты НДФЛ со списанной Банком реально существовавшей суммы задолженности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-89065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин