Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8016/21 по делу N А41-89065/2019

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-89065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области - Титова Л.А. по доверенности от 29.01.2021,

от Филимонова М.И. - Гладков В.В. по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов Филимонова Марата Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Марата Игоревича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 Филимонов М.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Красавин Станислав Константинович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 905 330 рублей 94 копейки (в том числе недоимка - 2 905 330 рублей 94 копейки) в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения, требования в размере 270 725 рублей 40 копеек пени - в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что Филимонов М.И. с момента фактического получения уведомления налоговой инспекции обратился с жалобой в Межрайоной ИФНС России N 17 по Московской области о признании налогового уведомления незаконным, впоследствии, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда по делу N 2a-1692/19 от 13.05.2019 о признании налогового уведомления незаконным было отказано. Инспекция обращает внимание, что уполномоченный орган самостоятельно требования не выдвигал, данные требования основаны на представленных Банком АО КБ "Интерпромбанк" документах, сведения об оспаривании этих документов и признании их незаконными в материалах дела отсутствуют, при этом, вопрос о предоставлении уполномоченным органом копий кредитного договора и выписок по счетам Филимонова М.И. судом не исследовался. По мнению уполномоченного органа, в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие задолженность Филимонова М.И., в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежали включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От Филимонова М.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 29.12.2008 между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и Филимоновым М.И. был заключен кредитный договор N 250-02-04998/ФВК на сумму 100 000 долларов США со сроком возврата до 29.06.2009 и уплатой процентов в размере 18% годовых.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.2011 с Филимонова М.И. в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) было взыскано 6 031 525 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, в ходе исполнительного производства данная задолженность была погашена на сумму 109 936 рублей 56 копеек, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Указанные обстоятельства также были изложены в заключении о необходимости признания ссуды безнадежной, составленном КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) 21.12.2016.

Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области, полагая, что в связи со списанием кредитной задолженности Филлимонов М.И. в 2017 году получил материальную выгоду, на которую он должен был уплатить налог, 13.12.2018 выставила должнику требование N 191462 об уплате недоимки в сумме 2 905 297 рублей и пени в размере 4 357 рублей 95 копеек.

Суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.15), согласно которым, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

При этом, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено допустимых доказательств реального существования и наличия документального подтверждения долга Филлимонова М.И. в размере 22 348 437,33 рубля, учитывая, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2011 года с Филимонова М.И. в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) было взыскано 6 031 525 рублей 52 копейки, в ходе исполнительного производства данная задолженность была погашена на сумму 109 936 рублей 56 копеек, следовательно, размер непогашенной задолженности составил 5 921 588 рублей 96 копеек, иного судебного акта о взыскании с Филимонова М.И. задолженности в большем размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленную справку о доходах физического лица за 2017 год, поскольку она не может служить доказательством наличия задолженности и не подтверждена первичными документами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что представленный налоговым органом расчет НДФЛ является обоснованным, и указанные требования подлежат включению в реестр.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, суд пришел к выводу, что списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом (по материалам судебной практики Московского городского суда). При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Например, налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением к гражданину о взыскании налога, указав в обоснование требований, что налогоплательщиком был получен доход в результате списания банком задолженности по уплате штрафов, начисленных за несвоевременное погашение кредитов. Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм. Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

Таким образом, в рассматриваемом случае судам надлежало всесторонне исследовать вопрос о наличии денежного обязательства на стороне должника, в том числе, принимая во внимание, что проценты и неустойки по общему правилу начисляются до полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Так при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены: справка о доходах физических лиц за 2017 год N 651 от 12.03.2018 выданная КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) как налоговым агентов в отношении получателя дохода - Филлимонова М.И., а также ответ КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) от 15.03.2019 N 311/1603 на запрос налогового органа с приложением первичных документов о списании задолженности по основному долгу, пеней, штрафов.

Именно на основе указанных документов налоговый орган основывал свои требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлен расчет процентов и неустойки, а равно как взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Между тем налоговый орган не является стороной в кредитных правоотношениях, при этом суд апелляционной инстанции не привел нормы права которые обязывают налоговый орган просуживать задолженность по кредитному договору стороной которой он не является, а также с учетом того, что эта задолженность признана КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) как кредитором должника безденежной ко взысканию, в то же время КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) как лицо непосредственно осуществившее начисление НДФЛ как налоговый агент и направившее уведомление в налоговый орган о наличии обязанности у налогоплательщика, коим является должник, уплатить спорную сумму в бюджет, не привлекалось к участию в споре.

В то же время должником не представлено доказательств того, что им произведено исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.2011, какой-либо контррасчет начисленного КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) НДФЛ должником не представлен.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам об отказе во включении требования налогового органа в реестр, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-89065/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова