Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-8016/21 по делу N А41-89065/2019

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А41-89065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Московской области - Кильянов С.А. по доверенности от 24.01.2022,

от Филимонова М.И. - Гладков В.В. по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области и Филимонова Марата Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании Филимонова Марата Игоревича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 Филимонов М.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника был утвержден Красавин Станислав Константинович.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве Филимонова Марата Игоревича с заявлением о включении требования в размере 2 905 330 рублей 94 копейки) в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения; требования в размере 270 725 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в размере 769 806 рублей 56 копеек недоимки было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Филимонова М.И., требование Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в размере 71 732 рубля 34 копейки пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова М.И., в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС N 17 по Московской области и Филимонов М.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

МИФНС N 17 по Московской области в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт которым требования Межрайонной ИФНС России по Московской области удовлетворить в полном объеме: включить требования в размере 2 905 330 руб. 94 коп. (в том числе недоимка - 2 905 330 руб. 94 коп.) в реестр требований кредиторов во вторую очередь удовлетворения, включить требования в размере 270 725 руб. 40 коп. (пени - 270 725 руб. 40 коп.) в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что должником ни в первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.2011, равно как и контррасчёт для погашения начисленного КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) НДФЛ в меньшую сторону. При этом, обоснованность задолженности Филимонова М.И. перед Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области подтверждается определениями Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2а-1692/19 от 13.05.2019, 05.08.2019; N 2а-7276/2019 от 04.10.2019, N А-1806/11 от 24.03.2011, 09.06.2011.

Филимонов М.И. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в удовлетворении ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Филимонова М.И. По мнению должника, являются ошибочными выводы судов о том, что Филимонов М.И. узнал о прощении долга задолго до признания его банкротом от налогового органа (после получения налогового уведомления), поскольку из налогового уведомления не следовало, кем прощен долг, как он образовался. Должник полагает, что суд ошибочно пришли к выводу о том, что Филимонов М.И. не направил возражений против прощения долга банком в разумный срок (узнал о прощении долга из налогового уведомления), поскольку Банк Филимонову М.И. не направлял уведомления Филимонову М.И. о прощении долга, прощение долга является двусторонней сделкой между банком и должником, обязанность должника же по направлению возражений (при их наличии) в разумный срок возникает только после получения уведомления кредитной организации (Банка).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС по Московской области поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Филимонова М.И.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Филимонова М.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 29.12.2008 между КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и Филимоновым М.И. был заключен кредитный договор N 250-02-04998/ФВК на срок до 29.06.2009 на сумму 100 000 долларов США под 18% годовых.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.2011 с Филимонова М.И. в пользу КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) было взыскано 6 031 525 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, В ходе исполнительного производства данная задолженность была погашена на сумму 109 936 рублей 56 копеек, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

При этом, указанные обстоятельства изложены в заключении о необходимости признания ссуды безнадежной, составленном КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) 21.12.2016, а на заседании Совета директоров КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) было принято решение о списании с баланса банка за счет созданного резерва на возможные потери задолженности Филимонова М.И. по кредитному договору N 250-02-04998/ФВК от 29.12.2008, как безнадежной ко взысканию.

Полагая, что в связи со списанием кредитной задолженности Филимонов М.И. в 2017 году получил материальную выгоду, на которую он должен был уплатить налог, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области 13.12.2018 выставила должнику требование N 191462 об уплате недоимки в сумме 2 905 297 рублей и пени в размере 4 357 рублей 95 копеек.

Суды пришли к выводу, что факт наличия и размер задолженности Филимонова М.И. перед КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) подтверждены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области, факт прощения указанного долга кредитной организацией свидетельствует о получении должником материальной выгоды, в связи с которой Филимонов М.И. обязан был уплатить налог.

Принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства данная задолженность была погашена на сумму 109 936 рублей 56 копеек, то суды указали, что сумма оставшейся задолженности составила 5 921 588 рублей 96 копеек (6 031 525, 52 - 109 936, 56), при этом, материалы дела не содержат доказательств уведомления Филимонова М.И. Банком о списании задолженности по кредитному договору N 250-02-04998/ФВК от 29.12.2008, однако, о факте прощения долга Филимонов М.И. узнал или должен был узнать еще в сентябре 2018 года из налогового уведомления, направленного уполномоченным органом, что следует из апелляционного определения Московского областного суда от 05.08.2019 по делу N 33а-25364/2019.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что нельзя считать осуществленным отказ Филимонова М.И. от прощения долга в виду его возражений относительно существования долга и его размера, поскольку они были направлены в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) только 12.08.2020, то есть спустя более 3,5 лет после принятия Банком решения о списании задолженности, таким образом, Филимоновым М.И. в связи со списанием задолженности по кредитному договору была получены материальная выгода в сумме 5 921 588 рублей 96 копеек.

Таким образом, по мнению судов, сумма недоимки Филимонова М.И. по НДФЛ составляет 769 806 рублей 56 копеек (5 921 588,96 *13 %), и требование налогового органа в указанной сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также сумма пени в размере 71 732 рубля 34 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия у Филимонова М.И. долга перед Банком в размере 22 348 437 рублей 33 копейки, письмо АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" исх. N 311/1603 от 15.03.2019 само по себе в отсутствие первичных документов в подтверждение расчета задолженности в указанном размере, при отсутствии судебных актов о взыскании суммы долга в указанном размере с должника, не подтверждает факт наличия у Филимонова М.И. долга в размере 22 348 437 рублей 33 копейки перед Банком, а из заключения АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" о необходимости признания ссуды безнадежной от 21.12.2016 следует, что основной долга Филимонова М.И. составляет 81 788,93 доллара США, остальную сумму задолженности составляют проценты и неустойка, однако, расчет процентов и неустойки представлен не был, равно как и доказательств взыскания этих сумм в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы Филимонова М.И. об отсутствии доказательств получения им материальной выгоды в связи с прощением долга был признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт наличия у Филимонова М.И. неисполненных обязательств перед КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) кредитному договору N 250-02-04998/ФВК от 29.12.2008 установлен вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.03.2011, оснований для освобождения Филимонова М.И. от уплаты НДФЛ в виду списания Банком реально существовавшей суммы задолженности не имеется.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13%.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания обоснованным требования уполномоченного органа в размере 769 806 рублей 56 копеек недоимки и в размере 71 732 рубля 34 копейки пени.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы сторон направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов жалобы не содержат, а приведенные в них доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-89065/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова