Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-509/22 по делу N А83-16755/2021

9 марта 2022 г.

Дело N А83-16755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 9 марта 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Блиничкиной Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 г. по делу N А83-16755/2021 (Белоус М.А.)

по исковому заявлению Блиничкиной Светланы Сергеевны

к Филипову Алексею Витальевичу

об исключении из состава участников общества

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Баладжи" (ИНН 910811295413), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым,

при участии: от апеллянта Блиничкиной С.С. - Цыпкин С.Н. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Блиничкина Светлана Сергеевна, являясь учредителем ООО "Баладжи" с размером доли 50% в уставном капитале общества, обратилась в арбитражный суд с иском к Филипову Алексею Витальевичу об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Баладжи". Иск заявлен на основании ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Баладжи" и МИФНС N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Блиничкина С.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (пункт 2, 3 Информационного письма N 151 от 24.05.2012 г.)

До начала судебного заседания от ответчика Филипова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма Берегового отдела управления территорией администрации г. Феодосии Республики Крым исх. N 07-3-04/12 от 18.02.2022 г.

В судебном заседании 01.03.2022 г. представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание пункт 29 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает Блиничикиной С.С. в приобщении новых доказательств - копии письма Берегового отдела управления территорией администрации г. Феодосии Республики Крым исх. N 07-3-04/12 от 18.02.2022 г., поскольку указанное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, а также оно датировано после вынесения оспариваемого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Баладжи" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2019 г., присвоен ИНН 9108123893, ОГРН 1199112017235.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 14.08.2021 г. следует, что участниками общества являются: Блиничкина С.С. - 50%, Филипов А.В. - 50%.

Блиничкина С.С., являющийся участником общества с долей в размере 50% уставного капитала, предъявляя исковые требования к другому участнику Филипову А.В. с долей в размере 50% в уставном капитале, об исключении его из состава участников общества, указала, что ответчик, исполняя обязанности директора, не использует нестационарный торговый объект (летний павильон с летней площадкой площадью 60 кв.м. по адресу: г. Феодосия, с. Береговое, пер. Лазурный), при этом по договору N 47 от 23.12.2019 г. на размещение указанного объекта образовалась задолженность по ежемесячным платежам в размере 109 818 руб. 65 коп.; Филиповым А.В. допущены нарушения п. 19. 9 Устава общества, выраженные в не проведении очередных общих собраний участников общества; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в части юридического адреса общества.

Данные действия ответчика, по мнению истца, являются основанием для его исключения из состава участников общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения его из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151) указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 3 Информационного письма от 24.05.2012 N 151).

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленного протокола собрания участников от 5.05.2021 г. не усматривается нарушение Филиповым А.В. сроков и порядка проведения собрания участников общества, а также уклонения от участия в собраниях (л.д. 38-40 т.1).

Доводы истца об отсутствии чистой прибыли, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достаточного доказательства полагать о наличии оснований для исключения участника из состава участников общества в связи с совершением участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что негативные последствия (отсутствие прибыли), по мнению истца наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие спора в отношении задолженности по договору на размещение НТО N 47 от 19.12.2019 г., свидетельствует о разногласиях по экономической деятельности общества и использовании НТО, принадлежащего супругу истца. Доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении обществу убытков директором, связанных с отсутствием организации осуществления хозяйственной деятельности общества при помощи НТО, суду не представлено. Разногласия относительно использования указанного объекта, не свидетельствуют о препятствиях в осуществлении деятельности общества.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом заявленных требований является исключение Филипова А.В. как участника из состава общества, а не взыскание убытков, связанных с деятельностью Филипова А.В. как директора общества.

По смыслу положений п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться как крайняя мера только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность хозяйственного товарищества или общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Недобросовестность действий Филипова А.В. как участника ООО "Баладжи", исходя из представленных истцом доказательств, судом не установлена.

Кроме того, указание недостоверных сведений о юридическом адресе общества при государственной регистрации общества, не привело к его привлечению к публично-правовой ответственности, негативных последствий не наступило (пункт 4 информационного письма от 24.05.2012 N 151).

Указанные Блиничкиной С.С. обстоятельства в исковом заявлении свидетельствуют о корпоративном конфликте между участниками общества.

Каким образом ответчик делает невозможной или затрудняющей деятельность общества, истцом не представлено и не доказано.

Основания для исключения Филипова А.В. из состава участников общества, кроме как общее несогласие с другим учредителем общества, истцом не указаны.

Учитывая изложенное, а также оценку суда первой инстанции иных оснований заявленного иска, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, приведенные истцом доводы и обстоятельства, не могут быть расценены в качестве бесспорных оснований для исключения Филипова А.В. из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Блиничкиной С.С. не доказано, что исключение Филипова А.В. из числа участников приведет к восстановлению каких-либо прав общества и участника Блиничкиной С.С.

Суд апелляционный инстанции полагает, что действительной причиной обращения Блиничкиной С.С. в суд с исковым требованием об исключении из общества ответчика является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца за счет интересов ответчика разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. (сформировавшаяся судебная практика по вопросу А84-441/2020, А83-12994/2019).

Иные доводы Блиничкиной С.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 г. по делу N А83-16755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиничкиной Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова Р. С. Вахитов