Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 21АП-509/22 по делу N А83-16755/2021

19 января 2023 г.

Дело N А83-16755/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления составлен 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Блиничкиной Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу N А83-16755/2021 (судья М.А. Белоус) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по заявлению Филипова Алексея Витальевича о взыскании судебных расходов в размере 200 000,00 рублей, в рамках дела

по исковому заявлению Блиничкиной Светланы Сергеевны к Филипову Алексею Витальевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Баладжи", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым,

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 17.08.2021 обратилась Блиничкина Светлана Сергеевна с исковым заявлением к Филипову Алексею Витальевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Баладжи".

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляцию суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции 02.08.2022 от Филипова Алексея Витальевича поступило заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Блиничкиной С.С. в пользу Филипова А.В. судебные расходы в размере 37 061,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований в сумме 162 939,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением Блиничкина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании расходов связанных с перелетом - 8 061,00 рублей, суточных - 10 000,00 рублей отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов истцом не представлено обоснований необходимости привлечения именно Константинова Е.Н., проживающего и осуществляющего деятельность в городе Перми, и несения связанных с этим расходов на обеспечение приезда и проживания представителя в Республике Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, обозначенный в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Как указано в статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указывается, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2021 между Филиповым Алексеем Витальевичем (Клиент) и Константиновым Евгением Николаевичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 06/2021 (т. 2 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 Договора N 06/2021, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство отказать Клиенту юридические и консультационные услуги, а также составлять ходатайства, отзывы, заявления и иные документы по спору Клиента с Блиничкиной С.С. в рамках спора в Арбитражном суде Республики Крым, в рамках дела N А83-16755/2021.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 200 000,00 рублей, в них входят суточные - 10 000,00 рублей, за пребывание в командировочном режиме Исполнителя, в том числе проживание, питание, переезды, включая переезд до г. Феодосия и обратно. Перелет из Пермского края на территорию Республики Крым и обратно, составление отзыва, ходатайств, пояснений, представительство в суде, вознаграждение в случае положительного результата (пункт 2 Договора N 06/2021).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ (оказанных услуг) от 06.12.2021, оказаны услуги стоимостью 200 000,00 рублей, из них: составление отзыва на иск - 30 000,00 рублей, суточные за 7 дней командировки на территорию Республики Крым - 70 000,00 рублей, оплата перелета Исполнителя - 19 707,00 рублей, - представительство в суде первой инстанции - 50 000,00 рублей, вознаграждение за результат - 30 293,00 рубля (т. 2 л.д. 9).

В материалы дела представлены копии платежных документов об оплате ответчиком в пользу представителя 200 000,00 рублей 14.12.2021 (т. 2 л.д. 5-6).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора Филипову А.В. Константиновым Е.Н. оказаны следующие услуги: представительство интересов в судебном заседании 06.10.2022 и составление отзыва.

Исходя из сложности рассмотренного дела (корпоративный спор), количества фактически затраченного времени и объема выполненных работ, руководствуясь сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатом соглашения на оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, с изменениями от 13.03.2020 г. (составление отзыва на искового заявления - от 10 000,00 рублей, день занятости в арбитражном суде - от 14 000,00 рублей), суд первой инстанции правомерно признал установленную сторонами стоимость оказанных услуг чрезмерной.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма N 82 содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судом обоснованно исключены денежные средства в размере 30 293,00 рублей - вознаграждение за результат, как "гонорар успеха", что непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем требование в указанной части не подлежит удовлетворению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 по делу N А40- 109669/2021).

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 80 000,00 рублей, за: отзыв - 30 000,00 рублей, и участие в судебном заседании в сумме 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Суд первой инстанции уменьшил сумму расходов за составление отзыва с 30 000,00 рублей до 5 000,00 рублей, и за участие в судебном заседании с 50 000,00 рублей до 14 000,00 рублей, уменьшая заявленные ответчиком расходы в части оплаты за составление отзыва и участия в судебном заседании, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014, с изменениями от 13.03.2020 г., поскольку возложение на истца возмещение оказанных услуг по составлению отзыва в размере 30 000,00 рублей, учитывая, что в отзыве указаны исключительно обстоятельства по возражениям ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отзыв составлен на двух страницах, является не обоснованным, стоимость составления указанного отзыва не может превышать 5 000,00 рублей, относительно участия представителя в одном заседании, суд определил, что достаточным является оплата в размере 14 000,00 рублей, взыскание указанных расходов в большем размере, является чрезмерными, и исходя из обстоятельств данного дела, не разумным и не обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы на перелет представителя ответчика, в части вылета его с города Пермь 06.10.2021 и прибытием в город Симферополь 06.10.2021 и по обратному маршруту с вылетом 09.10.2021 из города Симферополя, поскольку в период с 06.10.2021 по 09.10.2021 судебные заседания по данному делу не проводились.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Относительно расходов на перелет представителя ответчика, в части вылета его с города Пермь 04.12.2021 и прибытием в город Симферополь 04.12.2021 и по обратному маршруту с вылетом 06.11.2021 из города Симферополя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 8 061,00 рублей, в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 06.12.2021, и указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В доводах апелляционной жалобы не приведено оснований для отказа возмещении понесенной стороной расходов.

Относительно взыскания суточных в размере 70 000,00 рублей за 7 (семь) дней командировки в Республику Крым, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подписанный сторонами Договор и акт выполненных работ от декабря 2021 г предусматривает принятие обязательств по погашению суточных между заказчиком и исполнителем.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств нахождения представителя Филипова А.В. Константинова Е.Н. в Республике Крым в течении семи дней в связи с исполнением своих обязательств по настоящему делу, в материалы дела не представлено, даже если учесть дату вылета из города Пермь для участия в судебном заседании и дату возвращения, командировка составила три дня.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов понесенных Филиповым А.В. в сумме 37 061,00 рублей, а именно:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 06.12.2021 - 14 000,00 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000,00 рублей;

- расходы связанные с перелетом - 8 061,00 рублей;

- суточные - 10 000,00 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан воспользоваться услугами только местного адвоката, является не обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взысканию с Блиничкиной С.С. в пользу Филипова А.В. подлежат судебные расходы в размере 37 061,00 рублей.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по делу N А83-16755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиничкиной Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова