Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-13899/21 по делу N А60-60157/2020

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-60157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя должника Маркина Э.В.: Кобелева А.В., удостоверение, доверенность от 05.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Маркина Эдуарда Витальевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего Маркину Э. В.,

вынесенное в рамках дела N А60-60157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Маркина Эдуарда Витальевича (ИНН 666000716833),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИНФС N 31 по Свердловской области о признании Маркина Эдуарда Витальевича (далее - должник, Маркин Э.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-60157/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Маркина Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.90.2021) Маркин Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - финансовый управляющий).

11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Маркина Э.В. в представленной финансовым управляющим редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Маркин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что определение суда нарушает его права и интересы, в частности, право на реализацию его имущества по наиболее высокой цене. Ссылается на то, что проект Положения, а также иные, связанные с ним материалы (представленные управляющим в суд 19.11.2021 на CD-диске), в адрес должника не поступали. Возможность ознакомления представителя должника с проектом Положения (но не с материалами на CD-диске), представленным управляющим в суд, была предоставлена только 14.12.2021, накануне судебного заседания 15.12.2021, что не позволило своевременно и в полном объеме ознакомиться с Положением и соответственно нарушило право должника на представление своих замечаний и предложений. О проведении описи, оценки имущества должник также не был информирован финансовым управляющим. Указывает на необоснованную начальную продажную цену объектов недвижимости, определенную финансовым управляющим, ссылаясь на то, что объекты аналоги выбраны управляющим произвольно и в недостаточном количестве (привлечено мало объектов для сравнения). Отмечает, что пункт 8.18 Положения содержит указание на учредителей (участников) должника, хотя должник является физическим лицом, и также противоречит п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедур банкротства, финансовым управляющим было выявлено, проведена опись и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно:

- Машино-место, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, кадастровый номер 66:41:0206014:4963, номер регистрации 66-66-01/019/2008- 353, стоимостью 1 000 000 руб.;

- Машино-место, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 126, кадастровый номер 66:41:0206014:4963, номер регистрации 66-66-01/019/2008- 352, стоимостью 1 000 000 руб.;

- Машино-место N 277, 19,2 кв. м., г. Москва, Минская ул., дом 1Г, кор.4, 1 этаж, кадастровый номер 77:07:0013001:4518, стоимостью 1 200 000 руб.;

- Машино-место N 308, 20,4 кв. м. г. Москва, Минская ул., дом 1Г, кор.4, -1 этаж, кадастровый номер 77:07:0013001:4517, стоимостью 1 200 000 руб.;

- Машино-место 11,9 кв. м., г. Москва., Мосфильмовская ул., дом 70, -3 этаж, кадастровый номер 77:07:0006004:15622, стоимостью 2 000 000 руб.;

- Земельный участок с нежилыми постройками Челябинская область, г Коркино, ул. Пушкова, 1, стоимостью 8 000 000 руб., в том числе:

земельный участок 20109,00 кв. м. Челябинская область, г Коркино, ул. Пушкова, 1. Кадастровый номер 74:31:0102064:27, цена: 7 000 000 руб.;

главный производственный корпус, 3078,3 кв. м, 1956 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:37, цена: 100 000 руб.;

нежилое здание вспомогательного корпуса, 316,3 кв. м, 1956 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:39, цена: 200 000 руб.;

материальный склад, 963,6 кв. м, 1959 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:32 Аварийное состояние. Цена: 100 000 0 руб.;

здание сырного цеха и управления, 1239,1 кв. м, 1962 г. постройки кадастровый номер 74:31:0102064:36, цена: 200 000 руб.;

гараж, 500,7 кв. м, 1993 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:34, цена: 200 000 руб.

арочный склад, 496, 5 кв. м., 1991 г. постройки, кадастровый номер 74:31:0102064:38, цена: 200 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий разработал и предоставил в суд для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, с указанием начальной цены продажи, согласно проведенной им оценке.

Стоимость имущества определена финансовым управляющим самостоятельно без привлечения специализированной организации, с применением сравнительного метода при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Оценка финансового управляющего не была оспорена лицами, участвующими в деле о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений и разногласий относительно определенной финансовым управляющим стоимости подлежащего реализации имущества Маркина Э.В., учитывая, что предложенная финансовым управляющим редакция положения не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в представленной им редакции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно того, что о проведении описи, оценки имущества должник не был проинформирован финансовым управляющим, проект Положения, а также иные, связанные с ним материалы (представленные управляющим в суд 19.11.2021 на CD-диске), в адрес должника не поступали, а возможность ознакомления представителя должника с проектом Положения (но не с материалами на CD-диске), представленным управляющим в суд, была предоставлена только 14.12.2021, накануне судебного заседания 15.12.2021, что не позволило своевременно и в полном объеме ознакомиться с Положением и лишило его права на представление своих замечаний и предложений, основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не являются, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Так, при обращении 11.10.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника финансовым управляющим одновременно были приложены сам проект Положения, справки о рыночной стоимости имущества, позднее представлены фото и видеоматериалы объектов недвижимости, подлежащих реализации.

Заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 14.10.2021, определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 19.11.2021) судебное разбирательство откладывалось, дело рассмотрено арбитражным судом 15.12.2021.

В связи с чем, должник обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки замечаний (возражений) по рассматриваемому ходатайству финансового управляющего.

Однако, такие возражения им в суд представлены не были, какие- либо ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства ввиду позднего ознакомления с материалами дела, в целях представления мотивированной позиции по делу и дополнительных доказательств, от Маркина Э.В. или его представителя в арбитражный суд не поступало.

Ссылаясь на необоснованное определение финансовым управляющим рыночной стоимости принадлежащего должнику и подлежащего реализации имущества, Маркин Э.В., в свою очередь, никакой иной квалифицированной оценка не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, доказательств явного несоответствия определенной финансовым управляющим стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, с учетом фактического состояния осмотренных финансовым управляющим объектов оценки также не имеется, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества; действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что реализация имущества на основании Положения о продаже в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника и нарушить интересы кредиторов должника, доказательств иного Маркиным Э.В. не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-60157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова