Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-156/22 по делу N А75-10917/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-10917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-156/2022) общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-10917/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (ОГРН 1038601752530, ИНН 8603110336, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 39) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24) о признании незаконным отказа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - заявитель, общество, ООО "Зубр") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации в лице Управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка, из категории "земли населенных пунктов", площадью 3 714 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301027:131, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, панель N 16, в целях, предусмотренных договором (склад), выразившийся в письме от 27.04.2021 N 2-01-исх-1439, и возложении на администрацию в лице Управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов обязанности заключить с ООО "Зубр" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301027:131 без проведения торгов сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по делу N А75-10917/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зубр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель обосновал необходимость использования для эксплуатации склада площадью 209,2 кв.м земельного участка площадью 3714 кв.м, в том числе, представив подробную фототаблицу. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции о проведении по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы; испрашиваемый участок является объектом кадастрового учета, на нем расположен объект недвижимого имущества, границы и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта судом не были определены. Кроме того, по указанию подателя жалобы, положения пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды участка, занятого такими объектами и необходимого для их использования, без торгов.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между администрацией в лице Управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов и ООО "Зубр" был заключен договор аренды N 122-АЗ земельного участка, из категории земель "земли населенных пунктов", площадью 3714 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0301027:131, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, для завершения строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: для строительства склада и бытовых помещений, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. западный промышленный узел, панель N 16.

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 стороны продлил срок действия договора до 22.08.2023.

На указанном участке общество осуществило строительство нежилой хозяйственной постройки - материальный склад производственного назначения, площадью 209,2 кв.м, и ввело объект в эксплуатацию 30.11.2020.

В апреле 2021 года ООО "Зубр" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3714 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301027:131 в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет.

Письмом от 27.04.2021 N 2-01-Исх-1439 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации уведомил общество об отказе в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия доказательств необходимости предоставления в аренду земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункт 2.8.3 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без торгов", утвержденного постановлением администрации города от 23.09.2019 N 779.

10.07.2021 общество направило в администрацию заявление N 15 от 06.07.2021 аналогичного характера, к которому приложило фототаблицу с изображением обустройства земельного участка. В заявлении ООО "Зубр" указало, что полностью освоило земельный участок в соответствии с условиями договора, разрешенным видом использования, произведена отсыпка болотистой местности, установлено бетонное покрытие, устроены места складирования металлоконструкций, места стоянки спецтехники, установлены бытовые помещения, на указанном земельном участке расположено здание, а также места складирования металлопродукции большой тоннажности и габаритов, подъезд к участку отдельный, не мешает смежным землепользователям, территория огорожена бетонным забором, также на земельном участке находятся жилые вагончики.

Не получив ответа на заявление и не согласившись с принятым 27.04.2021 решением, ООО "Зубр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

19.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1. ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.6 ЗК РФ урегулированы случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Признавая решение администрации от 27.04.2021 правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что площадь расположенного на испрашиваемом земельном участке и принадлежащего обществу объекта недвижимости составляет 209,2 кв.м при общей площади земельного участка 3714 кв.м, то есть площадь земельного участка многократно превышает площадь объекта недвижимости.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования для эксплуатации склада площадью 209,2 кв.м земельного участка площадью 3714 кв.м, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела фототаблица не подтверждает соразмерность испрашиваемого земельного участка площади построенного склада, напротив, из фотографий усматривается, что земельный участок используется для размещения транспортных средств, спецтехники и складирования строительных материалов.

Расчетов, подтверждающих, что для размещения склада необходим испрашиваемый земельный участок, обществом также не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, заявитель должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 3714 кв.м для эксплуатации объекта недвижимого имущества площадью 209,2 кв.м, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Зубр" было заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, на разрешение которой заявитель просил поставить следующий вопрос: соответствуют ли расположенные на земельном участке (указанном в договоре аренды N 122-АЗ земельного участка для завершения строительства) площадью 3714 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0301027:131 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Западный промышленный узел, панель N 16, объекты недвижимого имущества обусловленной цели использования земельного участка, для обслуживания которых необходим земельный участок в испрашиваемой площади 3714 кв.м.?

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что поставленный вопрос не направлен на установление обстоятельств, является ли обоснованной (необходимой) площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости (склада), а экспертное исследование, проведенное в ходе судебного разбирательства, не позволило бы судить о законности и обоснованности оспариваемого отказа, поскольку решение администрации было принято на том основании, что заявителем не была доказана на момент обращения необходимость предоставления в аренду земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях, следовательно, удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы повлекло бы излишние судебные расходы и привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом приведенных обществом доводов апелляционной жалобы, коллегия суда не усматривает существенных нарушений отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы. Более того, повторного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ с указанием на то, что указанные положения не лишают права собственника объектов недвижимости на заключение договоров аренды участка, занятого такими объектами и необходимого для их использования, без торгов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанная норма рассматриваемые правоотношения не регулирует.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение администрации об отказе не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2021 по делу N А75-10917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер