Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-346/22 по делу N А84-6926/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А84-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Веремчук М.А., доверенность от 02.04.2019 б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Траст" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу N А84-6926/2021 (судья Александров А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Траст"

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

о признании отсутствующей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Траст" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) согласно которому просит признать отсутствующей задолженность по уплате арендной платы и штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 по состоянию на 10.12.2020, на общую сумму 6166318,51 руб., из которых: 4192499,28 руб. - арендная плата, 1167232,07 руб. - пеня за просрочку оплаты, 806587,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований истцом указано на то, что предъявленные Департаментом требований по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 18.09.2006, указанные в предупреждении (исх. N П/ЗУ - 001233 от 10.12.2020) и приложенных к нему расчетах, не основаны на требованиях действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу N А84-6926/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ зашиты нарушенного права - признание отсутствующей задолженности по уплате арендной платы и штрафных санкций, является ненадлежащим, что в свою очередь не лишает истца, как арендатора в порядке защиты своих прав обратиться за взысканием неосновательного обогащения с арендодателя или заявить возражения на требования (иск) арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают права заинтересованного лица избрать в качестве превентивной меры защиты гражданского права такой способа судебной защиты, как пресечение действий, создающих угрозу его нарушения. По мнению апеллянта, избранный им способ защиты - признание отсутствующей задолженности, приведет к восстановлению нарушенных прав истца. В частности, апеллянтом указано, что исковое заявление Общества по существу требований судом первой инстанции не рассматривалось, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

28.02.2022 через систему "Мой Арбитр" от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание 01.03.2022 явился представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.09.2006 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО "Сапфир-Траст" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 417 от 05.07.06 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственной базы с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 31.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок площадью 1,6970 га.

В соответствии с кадастровым планом на земельном участке расположено: капитальная застройка - 1155 кв.м, временная застройка - 1648 кв.м, под сооружениями - 98 кв.м, под зелёными насаждениями - 1139 кв.м, другие (под строительство) - 1077 кв.м. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет:

а) на период строительства, до сдачи объекта в эксплуатацию 1853989 грн., что подтверждается справкой о денежной оценке земельного участка N 4307/1 выданной Севастопольским городским управлением земельных ресурсов от 04.09.2006;

б) на последующий период 4449575 грн., что подтверждается справкой о денежной оценке земельного участка N 4306/1, выданной Севастопольским городским управлением земельных ресурсов от 04.09.2006.

Договор заключен сроком на 25 лет, согласно пункту 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Методикой определения размеров арендной платы при заключении договоров аренды земли, утвержденной решением городского Совета N 1348 от 14.10.2003 г., в размере: 1,5% (полутора процентов) от денежной оценки земельного участка.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что величина годовой арендной платы за пользование земельным участком согласно расчету составляет:

а) на период строительства: 1853989х0,015=27809,84 грн.;

б) на последующий период: 4449575х0,015=66743,63 грн.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендная плата за землю оплачивается Арендатором ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода (налоговой) месяца, в национальной валюте Украины на специальный бюджетный счет города в райфинуправлении по месту расположения земельного участка.

За несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере ставки пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины (пункт 4.9 Договора).

К договору аренды земельного участка от 18.09.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.01.2013, согласно пункту 1 которого, Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 05.07.2006 N 417 передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания производственной базы с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 31-Г (адрес уточнен в соответствии с адресной справкой УГиА СГГА от 16.07.2008 N 4106/5-2) (л.д. 29-33).

Земельному участку площадью 1,6970 га, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 31, присвоен кадастровый номер 58 364 000 00: 03: 001: 0065.

21.09.2006 между Севастопольским городским Советом и ООО "Сапфир-Траст" подписан акт приема-передачи земельного участка 1,6970 га, согласно которому спорный участок был передан истцу (л.д. 28).

В дальнейшем, 22.05.2019 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "Сапфир-Траст" (Арендатор), в порядке переоформления прав, был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь N 461 (далее - Договор 2), предметом которого выступает переданный в рамках договора аренды от 18.09.2006 (регистрационный N 040665900163 от 23.10.2006) земельный участок с кадастровым номером 91:02:003001:58, площадью 8436 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 31 (л.д. 52-58).

Категория земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Разрешенное использование: "Для строительства и обслуживания производственной базы".

Договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев (пункт 6.1 Договора).

В связи с тем, что Обществом обязательства по арендой плате исполнялись ненадлежащим образом, Департамент письмом от 10.12.2020 N П/ЗУ-001233 обратился к истцу с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, а также необходимости исполнения ООО "Сапфир-Траст" обязательств по договору аренды земельного участка от 18.09.2006.

Согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности по указанному договору по состоянию на 10.12.2020, задолженность истца перед ответчиком составила 6166318,51 руб. (л.д. 37-40).

Полагая, что предъявленные Департаментом требования по исполнению обязанностей по уплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 18.09.2006, указанные в предупреждении (исх.N П/ЗУ - 001233 от 10.12.2020) и приложенных к ним расчетах, не основаны на требованиях действовавшего на тот момент законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют условиям Договора аренды от 18.09.2006, Общество обратилось в суд с заявлением о признании отсутствующей задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 определена позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании отсутствующей задолженности по уплате арендной платы и штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 по состоянию на 10.12.2020.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав или оспариваемых прав.

По существу истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы по методологии, которую полагает верной Общество, а также освободить его от каких-либо обязательств по Договору

Согласно правовой позиции высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017 по делу N А83-1328/2016, в спорах, вытекающих из гражданско-правовых отношений, в частности, возникших из обязательственных отношений по поводу размера арендной платы за землю, надлежащим способом защиты является признание недействительным договора в части либо взыскание с арендодателя неосновательного обогащения (переплаты), либо защита от иска о взыскании излишней арендной платы с арендатора.

Следует отметить, что такое требование материального характера предъявлено Департаментом к истцу в рамках дела N А84-7236/2021 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 (зарегистрированного под N 040665900163) за период с 01.01.2015 по 30.11.2020 в размере 4192499,28 руб., пени в размере 1167232,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806587,16 руб., что соответствует исковым требованиям истца в настоящем деле. Дело принято к производству суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 10.12.2021.

При таких обстоятельствах, заявитель не лишен возможности заявить соответствующие возражения в рамках рассмотрения гражданского правового спора о взыскании с него как с ответчика задолженности по арендной плате и штрафных санкций по делу N А84-7236/2021. При этом, учитывая отсутствие оплаты со стороны Общества задолженности по арендной плате, основания для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к Департаменту на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствует.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных Обществом требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Общества по существу не рассмотрено судом первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку неправильный выбор истцом способа защиты, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы (не рассмотрение дела по существу), не являются, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.12.2021 по делу N А84-6926/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Траст", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко