Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-334/22 по делу N А83-11383/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А83-11383/2021 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя ответчика - Сикорского О.Л., доверенность от 05.05.2020 б/н;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Viasat World Limited (Виасат Уорлд Лимитед) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу N А83-11383/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Viasat World Limited (Виасат Уорлд Лимитед, номер компании 3072386, Chiswick Green 610 Chiswick High Road London W4 5RU United Kingdom)

к Индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Александровичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг", Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Медиа", Общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал", Акционерного общества "Фелиста", Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

о понуждении совершить определенные действия и взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Viasat World Limited (Виасат Уорлд Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учётом заявления об уточнении исковых требований, том 4, л.д. 77) к Индивидуальному предпринимателю Казакову Виктору Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете распространения телеканалов "ТВ1000Экшн", "ТВ1000РусскоеКино", "ТВ1000", "Виасат Нейчер", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера" с товарными знаками истца, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 37160314,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выразившимися в трансляции вышеуказанных телеканалов в отсутствие согласия истца как правообладателя указанных телеканалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Холдинг" (далее - ООО "Виасат Холдинг"), Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Медиа" (далее - ООО "Виасат Медиа"), Общество с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал" (далее - ООО "Виасат Глобал"), Акционерное общество "Фелиста" (далее - АО "Фелиста"), а также Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу N А83- 11383/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Viasat World Limited (Виасат Уорлд Лимитед) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на продукт интеллектуальной собственности доказан в полном объеме и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 01.03.2022.

В судебное заседание 01.03.2022 явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что заключенный между предпринимателем и представителем истца договор об оказании услуг доступа к сети "Интернет" не предусматривает обязанности ответчика по предоставлению услуг кабельного телевидения, не предусматривает платы за такие услуги и не содержит условий о порядке оказания таких услуг, в том числе - сетки вещаний и перечня вещаемых телеканалов. Данный договор включает в себя примерные условия Типового договора об оказании услуг доступа к сети Интернет, утвержденного приказом ИП Казакова В.А. N 1 от 25.01.2018, опубликованного на официальном сайте ответчика и в газете "Объединения Крыма" N 20 от 1.06.2021. Предприниматель, как оператор телематических услуг связи, не несёт ответственности за содержание передаваемого контента, поскольку всего лишь обеспечивает надлежащее функционирование оптического кабеля, соединяющего абонентское устройство абонента с абонентскими устройствами других пользователей сети "Интернет". По мнению ответчика, истцом не доказано нарушение его прав на товарные знаки, поскольку согласно заключению специалиста N 693-11/20 контрафактные товары товарными знаками не маркировались, а аудиовизуальные произведения являются аутентичными, произведены и промаркированы самим правообладателем. Контрафактная продукция ответчиком не изготавливалась и не маркировалась. Наличие подписей и изображений в интерфейсе принадлежащей правообладателю видео-приставки является результатом индивидуальных настроек пользователей и/или использования нелицензированного программного обеспечения. Таким образом, истцом не доказано, какие именно аудиовизуальные произведения были промаркированы товарными знаками, кто осуществил производство этих товаров, их маркировку и какие конкретно аудиовизуальные произведения являются контрафактными.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Казаков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2014, ОГРНИП 314910222400150, основным видом деятельности является деятельность в области связи на базе проводимых технологий ОКВЭД 61.10 (том 1 л.д. 118-121).

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ИП Казакову В.А. выдана лицензия на оказание телематических услуг связи от 20.10.2019 175584 (том 2 л.д. 82).

01.10.2020 между ИП Казаковым В.А. (оператором) и Базилевским И.А. (абонентом) был заключен договор об оказании услуг доступа к сети Интернет, согласно условий которого ответчик обязуется оказывать абоненту телематические услуги связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "ТВ1000Экшн", "ТВ1000РусскоеКино", "ТВ1000", "Виасат Нейчер", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера", что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) (том 1 л.д. 78-104).

Согласно протоколу фиксации нарушения исключительных прав от 07.10.2020 (том 1 л.д. 124-125), представитель ООО "Виасат Глобал" Базилевский И.А, с участием представителя РАО Каминского А.А., технического специалиста Миносяна С.К., находясь по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Залесская, д. 45, кв. 61 произвели осмотр и фиксацию транслируемых телеканалов медиахолдинга Виасат с помощью телевизора, подключенного к IP-приставке.

В ходе проведения контрольной записи было осуществлено подключение к сети "Интернет", доступ к которой предоставлен ответчиком на основании договора об оказании услуг доступа к сети Интернет от 01.10.2020 N 380 (том 1 л.д. 122), что позволило просмотреть следующие телевизионные каналы: "Виасат Хистори", "ТВ1000Экшн", "ТВ1000РусскоеКино", "ТВ1000", "Виасат Нейчер", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера".

При этом трансляция телеканалов осуществлялась без надлежаще оформленного разрешения правообладателей ООО "Виасат Глобал" (телеканалы "ВИП Премьера", "ВИП Мегахит", "ТВ1000"), ООО "Виасат Холдинг" (телеканалы "ТВ1000РусскоеКино", "Виасат Хистори"), ООО "Виасат Медиа" (телеканал "Виасат Нейчер"), АО "Фелиста" (телеканал "ТВ1000"), выданного предпринимателю Козакову В.А., как лицу, ответственному за распространение названных телевизионных каналов, о чём составлен протокол фиксации нарушения исключительных прав от 07.10.2020 к которому приобщена видеозапись (том 1 л.д. 124-125).

По результатам исследования указанной видеозаписи трансляции телеканалов медиахолдинга Виасат специалистом Автономной некоммерческой организации "Центр проведения судебных экспертиз" Кочетовой К.В. было составлено заключение специалиста N 693-11/20 по результатам исследования объектов интеллектуальной собственности от 30.11.2020 (том 2 л.д. 38-71).

В заключении сделан вывод о том, что графические изображения товарных знаков, обнаруженные в верхнем правом углу при трансляции каналов "Виасат Хистори", "Виасат Хистори/Нейчер", "ТВ1000", "ТВ1000Экшн", "ВИП Камеди", "ВИП Мегахит", "ВИП Премьера", "ТВ1000РусскоеКино" тождественны товарным знакам, представленным в свидетельствах о регистрации N 703129, 703115, 700216, 699992, 674427, 674500, 674006, 700215.

Полагая, что предприниматель, в течение длительного времени оказывающий услуги кабельного телевидения на территории Республики Крым, предлагает своим абонентам для просмотра вышеуказанные фильмовые телеканалы, в отсутствие заключенного с правообладателем (истцом) лицензионного договора и в отсутствие разрешения на использование графического изображения (логотипов) указанных телеканалов, Компания, 27.03.2021 направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно прекратить использование телеканалов истца и возместить последнему компенсацию за нарушение его исключительных прав (т. 1 л.д. 21).

Неисполнение требований претензии послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований истец представил протокол фиксации нарушения исключительных прав от 07.10.2020, составленный представителями ООО "Виасат Глобал" Базилевским И.А., РАО Каминским А.А., техническим специалистом Миносян С.К. (далее - протокол фиксации, том 1 л.д. 124-125).

Из протокола фиксации следует, что осмотр проводился 07.10.2020 по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Залесская, д. 45, кв. 61, при производстве осмотра осуществлялась видеосъёмка с помощью мобильного телефона Samsung Galaxy Note 4. Фиксация производилась с использованием телевизора марки "Sony" модели - KDL-32S2520, серийный N 1606244 и ip-tv приставки "Х96 mini", серийный N 900Е83078В44, подключённой кабелем к сети "Интернет", доступ к которой предоставлен ИП Казаковым В.А. согласно договору N 380 от 01.10.2020.

Осмотр доказательств, а именно материалов (телепередач), произведен в следующей последовательности:

Подключение к цифровому телевидению "Real Net" осуществляется с помощью ip-tv приставки "Х96 mini". Соединение с другой аппаратурой или с иными источниками видеосигнала отсутствуют. Доступ к вещанию был получен на основании договора с ИП Казаковым В.А. от 01.10.2020 N 380. Представители, участвующие в фиксации нарушения, подключили приставку и телевизор, попали в главное меню, перешли в программу для трансляции ip-tv, в левом верхнем углу виден логотип компании "Real Net". Далее перешли к телеканалу "Виасат Хистори" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу экрана размещён логотип с синей буквой Н и надписью VIASAT History.

После возврата в меню со списком каналов и выбора телеканала "VIАSAT Nature/History HD" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу размещён логотип с зеленой буквой N и надписью VIASAT Nature;

После совершения аналогичных действий при включении телеканала "VIАSAT Nature" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу размещен логотип с зелёной буквой N и надписью VIASAT Nature;

при включении телеканала "TV 1000" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу размещен логотип с белой пятиконечной звездой внутри синего круга и надпись TV 1000;

при включении телеканала "TV Action" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу размещен логотип с белой пятиконечной звездой внутри красного круга и надпись Action TV;

при включении телеканала "TV Comedy HD" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу размещён логотип - надпись синего цвета VIP и на оранжевой подложке надпись Comedy.

при включении телеканала телеканала "TV Megahit HD" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу размещён логотип - надпись синего цвета VIP и на синей подложке надпись Megahit.

при включении телеканала телеканала "TV Premium HD" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу размещён логотип - надпись синего цвета VIP и на фиолетовой подложке надпись Premiere.

при включении телеканала "TV Русское Кино" - идёт трансляция телеканала, в верхнем правом углу размещён логотип с белой пятиконечной звездой внутри синего круга и надпись синего цвета Русское Кино TV 1000.

Просмотр телеканалом производился до 08 часов 25 минут с одновременной видеофиксацией при помощи мобильного телефона Samsung Galaxy Note.

К протоколу фиксации приложен видеодиск с записью всех изложенных в протоколе действий.

Согласно пункту 3 статьи 1304 ГК РФ объектом смежных прав является, в частности, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается:

1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;

2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование сообщения радио- или телепередачи либо передачу сообщения радио- или телепередачи в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи;

4) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (пункт 2 статьи 1330 ГК РФ).

В соответствии со статьей статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом.

Телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Получение лицензии на вещание не требуется в случае, если распространение телеканала или радиоканала осуществляется в неизменном виде по договору с вещателем, имеющим лицензию на вещание телеканала, радиоканала (статья 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

Согласно пункту 2 Постановления N 785:

"вещатель" - пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор и который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы (далее - телерадиопрограммы) для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом;

"предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания" - совокупность действий оператора связи, оказывающего услуги связи для целей телерадиовещания (далее - оператор связи), по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к средствам связи сети связи телерадиовещания;

Как следует из материалов дела, ООО "Виасат Холдинг", ООО "Виасат Медиа", ООО "Виасат Глобал", АО "Фелиста" являются вещателями телеканалов, просмотр которых отражен в протоколе фиксации, в подтверждение чему представлены лицензии на осуществление телевизионного вещания, свидетельства о регистрации средств массовой информации, соглашения о предоставлении прав на трансляцию, уставы обществ (том 3, л.д. 9-159, том 4 л.д. 1-48).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик предприниматель Казаков В.А. имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи от 20.10.2019 N 175584 (том 2 л.д. 82).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" установлено, что настоящие Правила регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Согласно пункту 2 Постановления N 575 "предоставление доступа к сети передачи данных" - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что телевизионное вещание и оказание телематических услуг (предоставление доступа к сети Интернет) - это два разных вида услуг связи, каждый из которых имеет отдельное правовое регулирование.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в подтверждение факта неправомерного использования ответчиком принадлежащих компании товарных знаков истец предоставил протокол фиксации с приложением видеозаписи процесса фиксации нарушений. При этом, в протоколе фиксации указано о подключении телевизора через ip-tv приставку "Х96 mini", которая, в свою очередь, подключена кабелем к сети "Интернет", доступ к которому получен на основании договора об оказании услуг доступа к сети интернет с предпринимателем Козаковым В.А.

Как следует из договора на оказание доступа к сети Интернет от 01.10.2020 N 380 (том 1 л.д. 122-123) и Типового договора об оказании услуг доступа к сети интернет, утвержденного приказом предпринимателя Козакова В.А. от 25.01.2018 N 1 (том 2 л.д. 96, 97-104), ответчик обязуется оказывать абоненту телематические услуги связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сопутствующие дополнительные услуги. Однако, из данного договора не усматривается предоставление возможности просмотра телеканалов, в частности, телеканалов третьих лиц (ООО "Виасат Холдинг", ООО "Виасат Медиа", ООО "Виасат Глобал", АО "Фелиста").

Таким образом, данным протоколом фиксации подтверждается лишь факт приема абонентом телепередач посредством интернет-соединения (трафика).

Кроме того, в протоколе фиксации представители "Виасат Глобал" и РАО в одностороннем порядке указали на подключение телевизора и ip-tv приставки к кабелю сети "Интернет", предоставляемой предпринимателем. При этом сведений о том, что представители устанавливали фактическое подключение кабеля на лестничной клетке к кабельным сетям ответчика, протокол не содержит. Иные специалисты, которые могли бы установить источник сигнала, к осмотру не привлекались.

Как верно указал суд первой инстанции договор об оказании услуг доступа к сети интернет N 380, заключенный 01.10.2020 между предпринимателем Казаковым В.А. и гражданином Базилевским И.А., без установления фактического источника сигнала не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно предприниматель транслировал телеканалы, поскольку не исключен факт самовольного подключения абонента к кабельному телевидению иного оператора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протокол фиксации не свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку из него не усматривается, что именно ответчиком осуществлялся прием и инициация передачи телепередач и что ответчиком принимались телепередачи и открывался доступ к ним для любого лица, то есть, что именно ответчиком осуществлялось использование сообщения телепередачи (вещания) в понимании пункта 2 статьи 1330 ГК РФ.

Согласно пункту 68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, оператор связи не несет ответственности за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик как индивидуальный предприниматель, который предоставляет телематические услуги, услуги связи по передаче данных в сети Интернет, не может нести ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, о чем судом первой инстанции сделаны верные выводы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, изучив предоставленное истцом заключение специалиста N 693-11/20 от 30.11.2020, договор об оказании услуг доступа к сети интернет N 380 от 01.10.2020 наряду с другими доказательствами, пришла к выводу о том, что представленные доказательства однозначно не свидетельствуют, что именно ответчиком осуществлялись прием телепередач (вещания) истцов, и именно ответчиком или при его участии инициировалась передача телепередач и открывался доступ к ним другим лицам.

Судебная коллегия также отмечает, что абонент самостоятельно, без ведома и вмешательства оператора связи может определять содержание получаемой и передаваемой информации и несет за это персональную ответственность.

При этом оператор связи не имеет возможности в полной мере контролировать действия абонента, поскольку содержание потребляемого им контента в сети Интернет является тайной связи и охраняется нормами статьи 63 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения исключительных прав истцов действиями ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для вывода об использовании ответчиком смежных прав, принадлежащих истцам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 по делу N А83-11383/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Viasat World Limited (Виасат Уорлд Лимитед), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева