Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 03АП-8107/21 по делу N А33-11374/2021

г. Красноярск

09 марта 2022 г.

Дело N А33-11374/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-11374/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 22 059 рублей 99 копеек, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховщиком.

Решением от 09.08.2021 иск удовлетворен, взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 035709186.

04.10.2021 от истца поступило заявление о возмещении расходов на представителя в размере 66 530 рублей и почтовых расходов в размере 861 рублей.

Определением от 09.12.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов. Заявленный истцом размер судебных расходов не является завышенным и не превышает стоимость, указанную в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17. Так считает, что в размер судебных расходов, истцом обоснованно была включена сумма, за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 30.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены почтовые квитанции, сведения с сайта АО "Почта России" о почтовом отправлении, акт оказанных услуг от 27.09.2021, акт приема-передачи денежных средств от 27.09.2021 на сумму 66 530 рублей, договор оказания юридических услуг от 25.04.2021, заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью "КЛГРУП". В состав оказанных юридических услуг включены следующие виды работ: составление и направление искового заявления - 30 000 рублей; услуги по копированию документов - 2530 рублей; составление заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа - 6000 рублей; составление и направление заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей; участие в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 18 000 руб.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019, от 06.07.2021 N 1-КГ21-8-К3, 2-2664/2019, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490, от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 по делу N А43-46183/2017, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389, от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389 по делу N А43-46183/2017), а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований, для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку в их состав включены расходы по отправке документов лицам, не участвовавшим в деле (Фролов Д.О., ООО СК "Гелиос"), так как целесообразность этих расходов необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что из перечня оказанных услуг следует исключить участие представителя истца в заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, поскольку данное заявление рассмотрено в упрощенном порядке без проведения заседания. То есть данная услуга фактически не оказана, а несение расходов по ее оплате не имеет взаимосвязи с рассмотренным заявлением.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, в части возмещения расходов, связанных с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа и его получением, поскольку пунктом 31 Постановления N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации. Так, предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для возмещения судебных расходов.

Относительно частичного удовлетворения заявления, в части взыскания расходов на копирование документов, суд первой инстанции, исследовав и оценив условия заключенного договора об оказании юридических услуг, правильно указал, что заявитель необоснованно учел расходы на копирование документов для отправки финансовому уполномоченному и иным лицам, не участвующим в деле. Относимыми к рассмотренному делу в данном случае являются только расходы на копирование документов для суда и ответчика, по 62 копии. Таким образом, расходы на копирование являются обоснованными в размере 1240 рублей (62 х 2 х 10).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществляется с особенностями, предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Судебные заседания по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводятся. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании представленных доказательств.

Учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, участие представителя при рассмотрении дела в таком случае минимальное и сводится к представлению в материалы дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При рассмотрении спора по существу участие представителя заключалось только в составлении и направлении искового заявления.

Заявленный иск по своему предмету и основанию нельзя отнести к категории сложных дел. Иск был основан на факте ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". До обращения истца в суд с иском между ним и ответчиком имелись разногласия относительно исполнения страховщиком своих обязательств. Эти разногласия истец попытался снять путем обращения к финансовому уполномоченному, деятельность которого направлена на досудебное урегулирование споров в указанной сфере страхования. Истец получил положительное для себя решение финансового уполномоченного. Однако понесенные истцом расходы, связанные с его обращением к финансовому уполномоченному, остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд. В такой ситуации интерес истца, обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, и необходимая совокупность доказательств по делу были понятными, очевидными на этапе составления искового заявления. Требования, вытекающие из существа страховых правоотношений, истцом не заявлялись, а заявленные требования имели производный характер, были связаны с несением истцом расходов при рассмотрении обращения к финансовому уполномоченному. Составленное исковое заявление представляет собой изложение хронологии обстоятельств спора. Подготовка правовой позиции по заявленному иску не предполагала изучения и выяснения объемного количества документов и обстоятельств. Какой-либо сложный правовой анализ обстоятельств по данному делу и судебной практики в исковом заявлении не приводится.

Сами по себе ссылки на нормы применимого законодательства и Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации не являются свидетельством качества и объема проделанной представителем работы.

Составление заявления о возмещении судебных расходов не может равно оцениваться с работой по составлению искового заявления, поскольку его содержание не затрагивает вопросов по существу уже рассмотренного спора, а исчерпывается перечислением доказательств, подтверждающих несение расходов, перечня оказанных юридических услуг и просьбой взыскать расходы с проигравшей стороны по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при цене иска в размере 22 059 рублей 99 копеек, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 66 530 рублей, являются чрезмерными, не отвечающими критерию разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года по делу N А33-11374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева