Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-1403/22 по делу N А12-46731/2019

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А12-46731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-46731/2019 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Смагина Владимира Анатольевича о признании требований кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Светланы Викторовны (30 июля 1966 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 403013, Волгоградская обл., Городищенский район, п. Областной Сельскохозяйственной Опытной Станции, ул. Сиреневая, дом 61, ИНН 344306247447),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 Морозова Светлана Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попугин Сергей Сергеевич.

23.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора Смагина Владимира Анатольевича о признании его требований, включенных определением суда от 03.08.2020 года в реестр требований кредиторов Морозовой С.В., общим обязательством супругов Морозовой С.В. и Завалина Ю.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 в удовлетворении требований конкурсного кредитора Смагина В.А. отказано в полном объеме.

Смагин В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы должника; считает, что денежные средства использовались для нужд семьи, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта расходования заемных денежных средств на нужды семьи Морозовой С.В. и Завалина Ю.В. на заявителя.

До начала судебного заседания от Морозовой С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ввиду того, что Морозова С.В. заблаговременно была извещена о дате судебного заседания и имела возможность своевременно представить отзыв на жалобу, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. Как лицо, участвующее в деле, Морозова С.В. обязана добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Морозовой С.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 требования Смагина В.А. в общем размере 1 554 350 руб., из которых основной долг 816 200 руб., неустойка 738 150 руб., включены в реестр требований кредиторов должника Морозовой С.В.

Основанием для включения требований Смагина В.А. в реестр требований кредиторов должника явилось то, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 09.07.2019 по гражданскому делу N 2-866/2019 с Морозовой С.В. в пользу Смагина В.А. была взыскана сумма долга по договору займа от 15.12.2016 в размере 800 000 руб., неустойка за период с 16.12.2017 по 01.04.2018 в размере 90 950 руб., неустойка за период с 02.04.2018 по 13.06.2019 в размере 350 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 200 руб.

Смагин В.А., ссылаясь на то, что договор займа, на основании которого возникло обязательство, заключен в период нахождения супругов Морозовой С.В. и Завалина Ю.В. в браке, отмечая, что вся полученная сумма денежных средств была использована на нужды семьи, Морозовой С.В. произведен частичный возврат суммы займа, обратился в суд с заявлением о признании обязательства общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (далее - Обзора судебной практики N 1(2016)), пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания его требования, включенного в реестр кредиторов должника, общими обязательствами должника и его супруга Завалина Ю.В.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства (Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 по делу N А65-40314/2018).

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности Завалина Ю.В., который не был стороной договора займа, заключенного должником со Смагиным В.А. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредиторам содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, между 15.12.2016 между Смагиным В.А. и Морозовой С.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 850 000 руб., на момент заключения договора займа Морозова С.В. и Завалин Ю.В. состояли в браке, вели совместное хозяйство.

01.04.2018 произведен частичный возврат суммы займа в размере 50 000 руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Морозовой С.В. от 01.03.2021, указанное лицо в период с 27.02.2017 года по 22.03.2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Инфо-контент" и получила доход в размере 4 552,19 руб., в период с 10.04.2018 года по 30.04.2018 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Перфоманс Контакт", доход не получала. Указанное свидетельствует о том, что у Морозовой на момент частичного возврата суммы займа доход отсутствовал. Вместе с тем, согласно справкам о доходах на имя Завалина Ю.В. доход за 2017 год составил 885 343,99 руб., за 2018 год - 971 313,91 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частичный возврат суммы займа является признанием долга общим обязательством супругов со стороны Завалина Ю.В., учитывая, что принадлежность супругам на праве общей совместной собственности всего приобретенного ими в период брака имущества презюмируется в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Морозова С.В. в отзыве на заявление Смагина В.А., представленном в суд первой инстанции, в обоснование доводов о личном обязательстве перед кредитором указала, что денежные средства, полученные от Смагина В.А. она израсходовала на ремонт в квартире, являющейся ее собственностью и оплату медицинских услуг и лечения, в связи с ухудшением ее здоровья. Однако, доказательств указанным доводам, подтверждающих реальное несение расходов денежных средств, полученных по договору займа должником не представлено.

Кроме того, иных конкретных доказательств того, на что были израсходованы денежные средства в размере 850 000 руб., предоставленные кредитором в займ, ни Морозовой С.В., ни Завалиным Ю.В. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа денежные средства, апелляционный суд приходит к выводу об использовании заемных средств, полученных от Смагина В.А. на нужды семьи Морозовой С.В. и Завалина Ю.В., а также об осведомленности последнего об указанном договоре займа и использовании денежных средств на нужды семьи и Завалин Ю.В. должен нести солидарную обязанность по возврату заемных средств перед кредитором Смагиным В.А.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение надлежит отменить по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-46731/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требования Смагина Владимира Анатольевича, включенные в реестр требований кредиторов должника Морозовой Светланы Викторовны определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2020 в размере 1 554 350 руб., из которых основной долг 816 200 руб., неустойка 738 150 руб., общим обязательством супругов Морозовой Светланы Викторовны и Завалина Юрия Валентиновича.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова