Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-14256/21 по делу N А76-34181/2018

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-34181/2018 об оспаривании сделки.

В заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Прошляков Дмитрий Алексеевич (паспорт, доверенность от 26.11.2021, срок действия 1 год);

представитель Thyssenkupp Materials Trading GmbH. - Никитин Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность от 25.02.2019, срок действия 3 года).

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" Мухутдинова Марата Рафиковича - Кузьменкова Наталья Борисовна (паспорт, доверенность от 28.01.2022 сроком на один год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Си Айрлайд" (далее - ООО "Си Айрлайд", должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО "Си Айрлайд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Гавришова М.В.

Определением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") 22.10.2020 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления N 2018-002-9906586-004 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.09.2021, АО "ЮниКредит Банк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не применил положения абзаца 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о том, что несовершение записи об учете залога не влечет правовых последствий для процедур банкротства. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки доводам кредитора о том, что момент (конкретная дата) совершения записи об учете залога также имеет правовое значение для процедур банкротства. Более того, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об оказании заинтересованному лицу предпочтения перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве). При рассмотрении обособленного спора АО "ЮниКредитБанк" ссылалось на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения заинтересованным лицом записи об учете залога (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Однако, суд первой инстанции обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов не выяснял. При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает, что действия заинтересованного лица должны были быть признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 судебное разбирательство было отложено на 30.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 судебное заседание было отложено на 13.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание было отложено на 01.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО остью "Си Айрлайд" Мухутдинова М.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств(рег. N 10279)., которые в порядке статьи 268 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

От Thyssenkrupp Materials Trading GmbH поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Thyssenkupp Materials Trading GmbH., конкурсного управляющего Мухутдинова М.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Си Айрлайд" требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, в удовлетворении встречного заявления ООО "Си Айрлайд" о признании отсутствующим залогового обязательства перед Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в отношении установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и ООО "Си Айрлайд" (покупатель) заключен контракт N 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ от 27.11.2015 (т.1 л.д. 22-64), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил установку по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, который получен покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало. Товар поступил на таможню в мае 2017 г.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 3 556 846 ЕВРО, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки. Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 03.05.2018 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 г. по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых согласно п. 11.2 контракта.

02.05.2018 Thyssenkrupp Manex GmbH изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

22.10.2018 Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в адрес должника направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврата поставленного товара. Как указано должником, письмо получено, и 31.10.2018 направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества N 2018-002-990658-004 от 27.12.2018.

Как указано Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, товар не оплачен, задолженность составляет 3 556 846 ЕВРО. Данное обстоятельство должником не оспаривалось

Конкурсный кредитор АО "ЮниКредит Банк", сославшись на то, что действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления N 2018-002- 9906586-004 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имуществаявляются недействительными в силу ст. 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, оказание предпочтения заинтересованному лицу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация уведомления о залоге не направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов или преимущественное удовлетворение требований ответчика, а является лишь опубличиванием ранее возникшего в силу закона права залога на движимое имущество.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО "ИНСИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2018.

Оспариваемые действия совершены 27.12.2018 и подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Иными словам, наличие или отсутствие записи об учёте залога влечёт за собой юридически значимые последствия для залогодержателя (в частности, в её отсутствие требования не могут быть установлены в качестве обеспеченных залогом)

Действуя добросовестно и разумно, кредитор должен своевременно раскрыть перед иными лицами (в том числе потенциальными конкурсными кредиторами) наличие у него статуса залоге держателя. Такое опубличивание должно происходить посредством совершения записи об учёте залога сразу же после получения такого статуса.

В настоящем случае опубличивание залога осуществлено кредитором после возбуждения дела о банкротстве, и только в целях обеспечения возможности удовлетворения своих требований за счет такого имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Определением от 13.01.2022 Thyssenkupp Materials Trading GmbH судом было предложено представить пояснения об обстоятельствах заключения с должником контракта N 201512/01 от 27.11.2015, обстоятельствах проверки должника на предмет платежеспособности и отсутствия признаков банкротства, о причинах публичного не раскрытия наличия у Thyssenkupp Materials Trading GmbH залоговых прав требований в отношении имущества, поставленного в рамках контракта N 201512/01 от 27.11.2015 в период после поставки (принятия имущества должником) и до наступления конечной даты оплаты товара, согласованного сторонами по контракту; доказательства осведомленности иных контрагентов (кредиторов) должника о наличии у Thyssenkupp Materials Trading GmbH залогового права в отношении имущества, поставленного в рамках контракта N 201512/01 от 27.11.2015; пояснения относительно причин внесения в публичный реестр уведомления о возникновении у Thyssenkupp Materials Trading GmbH залога в отношении имущества, поставленного в рамках контракта N 201512/01 от 27.11.2015, после возбуждения дела о банкротстве; документы, подтверждающие довод об обычной хозяйственной практике поставки товара в кредит с отсрочкой оплаты в 365 дней; документы со страховой компанией, проводившей проверку платежеспособности должника, сведения о получении страхового возмещении с документальным подтверждением.

Определение суда оставлено кредитором без исполнения.

Судебная коллегия полагает, что только своевременно раскрытые залоги должны предоставлять залогодержателю приоритет по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве.

Если же уведомление о возникновении залога внесено в реестр существенно позднее возникновения залога и непосредственно перед банкротством, то у конкурсных кредиторов должна быть возможность оспаривания такого внесения по правилам главы III. I Закона о банкротстве (в частности, как сделки с предпочтением).

Рассматривая действия Thyssenkmpp Materials Trading GmbH с позиции иных конкурсных кредиторов должника (которые не осведомлены о наличии залоговых отношений между должником и залогодержателем), заинтересованное лицо оспариваемыми действиями создало условия для включения требований в реестр в качестве обеспеченных залогом движимого имущества.

Если бы совершение записи об учёте залога не состоялось, то требования не могли быть включения в реестр в качестве обеспеченных залогом, а кредитор не смог бы удовлетворить свои требования в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заинтересованное лицо путём внесения записи в реестр установило залог по уже имеющимся требованиям к должнику для целей получения в деле о его банкротстве статуса залогового кредитора, что является основанием для признания таких сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, жалоба конкурсного кредитора удовлетворению (подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-34181/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - удовлетворить.

Признать недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления N 2018-002-9906586-004 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (установка по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина