Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 12АП-358/22 по делу N А12-14171/2021

г. Саратов

09 марта 2022 г.

Дело N А12-14171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгалина Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-14171/2021 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Горшениной Юлии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мозгалина Игоря Ивановича (09.02.1963 г. р., место рождения г. Волгоград, зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. им. Окунева, д. 59, ИНН 344811232243, СНИЛС 064-635-287-75),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 Мозгалин Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чиркова Оксана Николаевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества размещены в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149(7111).

31.08.2021 Горшенина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Мозгалина И.И. задолженности в размере 1 580 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 требования Горшениной Ю.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мозгалина И.И. в размере 1 580 000 руб. основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

Мозгалин И.И. не согласился с принятым судебным актом обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Горшениной Ю.В. требований - отказать. Податель жалобы полагает, что правоотношения, возникшие между кредитором и должником, после расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020 носят реституционный характер, кредитор должен был предоставить доказательства изъятия транспортного средства.

Горшениной Ю.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 Мозгалин И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чиркова О.Н.

31.08.2021 Горшенина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Мозгалина И.И. задолженности в размере 1 580 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 требования Горшениной Ю.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мозгалина И.И. в размере 1 580 000 руб. основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 246 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

Основанием для включения требований Горшениной Ю.В. в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее 26.05.2021 года в законную силу решение Советского районного суда города Волгограда от 25.02.2021 по делу N 2-657/2021, в соответствии с которым, с Мозгалина И.И. в пользу Горшениной Ю.В., в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020 года, заключенного между Мозгалиным И.И. и Горшениной Ю.В., взысканы денежные средства в размере 1 580 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

В силу статей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств исполнения должником судебного акта и уплаты образовавшейся задолженности Мозгалиным И.И. не представлено.

Более того, согласно сведениям Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 16.11.2021, на исполнении находилось исполнительное производствоN 115541/21/34041-ИП от 08.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа N ФС 031945763 от 16.06.2021 в отношении Мозгалина И.И. о взыскании в пользу Горшениной Ю.В. задолженности в размере 1 611 361 руб. 20.08.2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), размер задолженности составляет 1 611 361 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанным правом на момент рассмотрения настоящего требования ни иные кредиторы, ни арбитражный управляющий не воспользовались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора Горшениной Ю.В. и включении их в третью очередь реестра требования кредиторов должника, поскольку требования заявлены в пределах установленного ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Горшениной Ю.В., вытекающие из реституции, согласно Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, основанием для включения требований Горшениной Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Волгограда от 25.02.2021 по делу N 2-657/2021. Указанным судебным актом, с Мозгалина И.И. в пользу Горшениной Ю.В., взысканы денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020 года, заключенного между Мозгалиным И.И. и Горшениной Ю.В. В свою очередь, основанием для расторжения указанного договора купли-продажи транспортного средства послужил установленный правоохранительными органами факт реализации Мозгалиным И.И. и Горшениной Ю.В. транспортного средства марки KIA Sportage, первичное содержание идентификационного номера которого подверглось изменению. Из судебного акта следует, что транспортное средство является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу, изъято у Горшениной Ю.В. и находится в отделе полиции. Судебный акт не содержит указания на обязательство Горшениной Ю.В. по возврату автомобиля, двусторонняя реституция не произведена в связи с изъятием автомашины правоохранительными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции безосновательно принят довод кредитора о том, что транспортное средство изъято, является несостоятельной, поскольку, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 25.02.2021 по делу N 2-657/2021, вступившим в законную силу 26.05.2021, установлено, что в рамках возбужденного 29.11.2020 ОД ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду уголовного дела, транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак К761ЕЕ134, являвшийся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020, изъят у Горшениной Ю.В. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-14171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова