Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-61/23 по делу N А12-14171/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-14171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мозгалина Игоря Ивановича Чирковой Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-14171/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению финансового управляющего Мозгалина Игоря Ивановича Чирковой Оксаны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мозгалина Игоря Ивановича (09.02.1963 г.р., уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, п. Горная Поляна, ул. им. Окунева, д. 59, ИНН 344811232243, СНИЛС 064- 635- 287-75),

при участии в судебном заседании: представителя Янсона Алексея Олеговича - Новикова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 Мозгалин И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чиркова О.Н.

25.03.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN XEPH81ABL0037408, модель N двигателя G4NAKH050882, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства: серия 39РКN179181, СТС: серия 9921 N190952, заключенного 01.10.2020 между должником и Янсоном А.О., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Янсона А.О. в конкурсную массу должника 1 440 000 руб., полученных по договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чирковой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения, суд первой инстанции фактически руководствовался только экспертным заключением и не учел, что в материалы дела не были представлены доказательства нахождения спорного транспортного средства в распоряжении Янсона А.О., оригиналы документов на автомобиль, принадлежащий ответчику на обозрение суда не представлялись, также не были представлены фотографии и видеозапись, подтверждающие владение автомобилем, кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с должника расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель Янсона А.О. просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 по делу N А12-14171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01.10.2020 между должником и Янсоном А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN XEPH81ABL0037408, модель N двигателя G4NAKH050882, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства: серия 39РКN179181, СТС: серия 9921 N190952.

Согласно указанному договору Янсон А.О. передал должнику транспортное средство, а должник в счет оплаты полученного транспортного средства передал Янсону А.О. денежные средства в размере 1 440 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая указанную сделку недействительной, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, в обоснование недействительности ссылается на положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Янсон А.О., возражая против доводов заявителя указывает, что оспариваемую сделку он не совершал, в собственности имеет автомобиль КIA GLE (Sportage) государственный регистрационный знак М444НК750, который никому не продавал, договор купли-продажи автомобиля не заключал и не подписывал.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу пункта 1 статья 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из представленных в дело финансовым управляющим документов, 01.10.2020 между должником и Янсоном А.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN XEPH81ABL0037408, модель N двигателя G4NAKH050882, цвет светло-коричневый, паспорт тс: серия 39РКN179181,СТС: серия 9921 N190952.

Согласно указанному договору Янсон А.О. передал должнику транспортное средство, а должник в счет оплаты полученного транспортного средства передал Янсону А.О. денежные средства в размере 1 440 000 руб.

13.10.2020 между должником и Горшениной Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VIN XEPH81ABL0037408, модель N двигателя G4NAKH050882, цвет светло-коричневый (далее - автомобиль KIA SPORTAGE). В соответствии с указанным договором покупатель принял указанное транспортное средство и оплатил его стоимость в сумме 250 000 руб.

Кроме того, из расписки от 13.10.2020 следует, что Мозгалиным И.И. получена от Горшениной Ю.В. сумма в размере 1 580 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021 по делу N 2-657/2021 договор, заключенный между должником и Горшениной Ю.В. был расторгнут, с должника взысканы денежные средства в размере 1 580 000 руб., уплаченные по договору, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 115 руб.

Удовлетворяя требования Горшениной Ю.В. суд общей юрисдикции исходил из того, что 29.11.2020 ОД ОП N 8 Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту подделки идентификационного номера транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак К761ЕЕ134.

Согласно заключению эксперта N 824 от 12.11.2020 первичное содержание идентификационного номера транспортного средства KIA SPORTAGE иные данные, подверглось изменению. Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории РФ запрещается.

Кроме того, согласно информации с сайта ГИБДД РФ автомобиль KIA SPORTAGE находится в розыске с 28.08.2020 (регион инициатора розыска: г. Санкт-Петербург).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что должником в пользу Горшениной Ю.В. был продан автомобиль, не соответствующий характеристикам, указанным в договоре купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Волгоградского областного суда от 26.05.2021 решение Советского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Требования Горшениной Ю.В. на основании данных судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021.

Письмом от 04.01.2022 N 3/2161059003584 ОП N8 УМВД России по г. Волгограду сообщило, что должник проходит свидетелем по уголовному делу. Имущество - транспортное средство KIA SPORTAGE, 2020 года выпуска, VINXEPH81ABL0037408, модель N двигателя G4NAKH050882, цвет светло-коричневый, изъято в рамках уголовного дела в качестве вещественного доказательства и не может быть передано в конкурсную массу должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным судом истребован из ГИБДД подлинник договора купли продажи спорного транспортного средства между Янсоном А.О. и Мозгалиным И.И. от 01.10.2020 года.

В связи с возражениями ответчика относительно факта подписания, представленного в материалы дела оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, для установления лица, подписавшего указанный договор, по ходатайству ответчика в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса перед экспертом: установить, Янсоном Алексеем Олеговичем или иным лицом (лицами) выполнена подпись в пункте 6 строка (подпись, фамилия продавца) договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020?

Как установлено заключением судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, спорный договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020 подписан не Янсоном А.О. (ответчик по настоящему спору), а иным лицом.

Кроме того, из представленных Янсоном А.О. документов, следует, что он является владельцем автомобиля КIA GLE (Sportage) государственный регистрационный знак М444НК750, идентификационный номер XWEPH81ABL0037 4 08, год выпуска 2020, модель двигателя G4N4, двигатель N КН050882, кузов N XWEPH81AABL0037408 на основании договора купли-продажи, заключенного между Янсоном А.О. и ООО "АМКАПИТАЛ" 05.07.2020. Указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании паспорта транспортного средства 39 РК 179181, выданного ООО "Эллада Интертрейд" 14.02.2020 и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 21 190952, выданного РЭО ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 07.07.2020 состоящего на учете в подразделении ГИБДД 114 6222.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021 по делу N 2-657/2021, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, спорный договор является незаключенным, следовательно он не может быть признан недействительным и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, финансовым управляющим дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание правовой позиции, не совершено.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 109, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, распределил судебный расходы, взыскав с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу Янсона А.О.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы Янсон А.О. договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, следовательно спорный договор является незаключенным.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, ответчик возражая против предъявленных к нему требований представил в материалы дела нотариально заверенные копии документов на принадлежащий ему автомобиль, в том числе СТС, ПТС, справку из ГАИБДД о праве собственности, копии материалов уголовного дела, пояснения, из которых следует, что в собственности ответчика находится автомобиль КIA GLE (Sportage) государственный регистрационный знак М444НК750. Указанных доказательств достаточно для установления факта владения ответчиком своим автомобилем, в связи с чем, истребование иных документов, суд апелляционной инстанции находит излишним. При этом, имея сомнения в отношении представленных документов, апеллянт ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

Апеллянт также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с должника расходы за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с часть 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что судом первой инстанции по ходатайству Янсона А.О. была проведена судебная экспертиза и им на депозитный счет суда были внесены денежные средства, а в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - с должника. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с должника применительно к положениям п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Мозгалина И.И. Чирковой О.Н. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 руб.

Таким образом, с Мозгалина И.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Взыскание указанной пошлины с должника производится также применительно к положениям п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-14171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мозгалина Игоря Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова