Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-2275/22 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пазухиной Зинаиды Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по заявлению арбитражного управляющего Медведева Александра Александровича о взыскании с Пазухиной Зинаиды Петровны судебных расходов по делу N А41-18534/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит",

при участии в заседании:

от ООО "Даналит" - Зашеловская Д.А., доверенность от 29.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-18534/19 общество с ограниченной ответственностью "Даналит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович.

Арбитражный управляющий Медведев А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Пазухиной Зинаиды Петровны в пользу конкурсного управляющего должника Медведева Александра Александровича судебных расходов в размере 648557 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании суммы увеличенной страховой премии в размере 460557 руб. 54 коп. прекращено; с Пазухиной Зинаиды Петровны в пользу Медведева Александра Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пазухина З.П. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с неё в пользу Медведева А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Даналит" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-18534/19 общество с ограниченной ответственностью "Даналит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович.

В рамках рассмотрения данного дела, Пазухина Зинаида Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Медведева Александра Александровича, выразившиеся в неправомерности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признании решения об оплате услуг таких лиц и размера оплаты их услуг необоснованными и не подлежащими возмещению, о нарушении иных прав кредиторов и отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Пазухиной Зинаиды Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Медведева Александра Александровича, отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Медведев А.А.(заказчик) ссылается на то, что 14 января 2019 года между Медведевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Чернявским И.В.(исполнитель) заключен договор на оказание возмездных советнических услуг N 140119/с, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по осуществлению функций советника по экономико-правовым вопросам, при ведении заказчиком процедур банкротства.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, 6 осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Таким образом, поскольку жалоба Пазухиной З.П. была оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Медведевым А.А. в материалы дела были представлены: договор на оказание возмездных советнических услуг от 14 января 2019 года, акт выполненных работ от 27 февраля 2020 года.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ общий размер вознаграждения исполнителя по вышеуказанному договору составляет 182000 руб. (подготовка отзывов 115000 руб. (5000 руб. * 23шт.), подготовка дополнений к отзыву - 15000 руб. (5000 руб. * 3 шт.), направление документов участникам дела и в суд - 2000 руб. (1000 руб. * 2 шт.), участие в судебном заседании от 05.08.2020 и 06.10.2020 - 50000 руб. (25000 руб. * 2).

Факт понесенных арбитражным управляющим Медведевым А.А. расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 264 от 05 марта 2021 года о перечислении денежных средств в размере 257000 руб. в адрес ИП Чернявского И.В. с назначением платежа: "перевод от клиента ВТБ: Александр М.: оплата по договору 140119/с от 14.01.2019 за оказанные услуги, НДС не облагается.".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также объем выполненных представителем работ, правомерно снизил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 68000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела платежное поручение не подтверждает факт понесенных арбитражным управляющим Медведевым А.А. судебных расходов, признается судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы деда доказательствами.

Довод о том, что судебные расходы взыскиваемые конкурсным управляющим в рамках данного дела, подлежат удовлетворению за счет средств должника несостоятелен, поскольку судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением жалоб, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Оснований полагать, что данные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Медведева А.А.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производство по требованию конкурсного управляющего в части взыскания суммы увеличенной страховой премии, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева В.А. Мурина