Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-8361/21 по делу N А13-7323/2021

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А13-7323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2021 года по делу N А13-7323/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Гагаринская" (ОГРН 1133528001386, ИНН 3528198555; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 36; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 8 798 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.04.2021.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 августа 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 7 224 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.04.2021, а также 1 642 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель оспаривает период начисления процентов, выражает несогласие с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2021 по делу N А13-15498/2020 с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 53 524 руб. 38 коп.

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, и фактически потребленным объемом коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 53 524 руб. 38 коп.

Платежным поручением от 06.04.2021 N 20926 Компания перечислила Обществу 53 524 руб. 38 коп.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 798 руб. 96 коп. за период с 01.01.2019 по 05.04.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканного с ответчика судебным актом по делу N А13-15498/2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку уплата процентов ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В пункте 58 данного Постановления также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, как верно указал суд, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, присужденную в пользу истца в рамках дела N А13-15498/2020.

Признавая обоснованным начисление процентов с 01.01.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 01.01.2019 Компания знала о неправомерном удержании излишне уплаченных ей истцом денежных средств.

Как установлено судом, ответчик осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области с 01.04.2018 по 31.12.2018, а, соответственно, договорные отношения сторон имели место в указанный период.

С 01.01.2019 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2018 N 1110 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились с 01.01.2019 в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью их дальнейшего исполнения.

Как верно отмечено судом, с момента прекращения обязательств по договору ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере излишне выплаченных является правомерным. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что ответчик с момента утраты статуса гарантирующего поставщика определенно должен был быть осведомлен об отсутствии у него оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве оплаты за электрическую энергию в объеме, превышающем фактически поставленную электрическую энергию.

Ответчик не представил доказательств того, что обладая всей полнотой информации в отношении объемов поставленной электрической энергии за период исполнения функций гарантирующего поставщика, в том числе в разрезе отдельного жилого дома, с учетом того, что именно он формировал ведомости электропотребления за каждый расчетный период, а также сведениями о размере произведенных истцом оплат, у него отсутствовала возможность определить объем излишне уплаченных денежных средств и возвратить его потребителю до момента направления последним претензии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 N 2724/12, от 19.06.2012 N 91/12, принятие судебного акта о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности такого приобретения; при определении момента о неосновательности приобретения чужого имущества необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное обогащение (обогащение в денежной форме).

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции признан ошибочным, поскольку истец неверно исходил из числа дней в году, равным 300 дней, вместо 365 дней.

В связи с этим правильная сумма процентов за период с 01.01.2019 по 05.04.2021 составляет 7 224 руб. 61 коп. Данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Обществом решение суда в указанной части не обжаловано.

Компания в апелляционной жалобе не согласна с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины. Так, она ссылается на то, что частично признала исковые требования в размере 2 530 руб. 15 коп., поэтому полагает, что с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 30 % от подлежащей уплате суммы государственной пошлины при подаче иска.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из отзыва на исковое заявление (листы дела 32-34) следует, что иск ответчиком признается лишь в размере 2 530 руб. 15 коп. процентов. При этом ответчик представил свой контррасчет процентов.

При данных обстоятельствах действия ответчика не могут быть расценены как признание иска, вследствие чего нормы статьи 333.40 НК РФ к данным обстоятельствам не применимы, поскольку предусматривают возврат государственной пошлины в размере 70 % уплаченной суммы истцу лишь в случае полного признания иска ответчиком. Положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата государственной пошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

Из положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что возврат истцу уплаченной им государственной пошлины допускается при признании ответчиком именно иска, то есть тех материально-правовых и процессуальных требований, которые заявил истец, обращаясь в суд. Основной целью законодателя при введении указанной нормы, являлось примирение сторон и утраты интереса к судебному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае имелся спор с вынесением итогового судебного акта по его существу, примирение между сторонами спора достигнуто не было.

Кроме того, указание ответчика на то, что он признал иск в части процентов исходя из суммы представленного им контррасчета, не может быть расценено как признание иска, так как такое указание ответчика фактически направлено на выражение им своего несогласия с расчетом процентов, который выполнен истцом.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу N А13-7325/2021.

Таким образом, не имеется оснований для изменения порядка распределения судебных расходов, установленного судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2021 года по делу N А13-7323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко