Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-35153/21 по делу N А56-109690/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-109690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Заяц Д.М. по доверенности от 02.04.2021

от ответчика: Уткина О.В. по доверенности от 01.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35153/2021) ООО "Капитал Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-109690/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Капитал Проект"

к ООО "Инвестиционные решения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Вокруг" (далее - ООО "Технологии Вокруг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" (далее - ООО "Инвестиционные решения") о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и 118,44 руб. пени за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции 01.02.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В указанном документе истец также заявил о смене наименования в порядке статьи 124 АПК РФ с ООО "Технологии Вокруг" на ООО "Капитал Проект".

Решением в виде резолютивной части от 05.02.2021 требования истца удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда отменено, в иске отказано.

ООО "Инвестиционные решения" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 433,78 руб.

Определением суда от 11.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 36 433,78 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал Проект", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер судебных расходов является чрезмерным.

Определением суда от 18.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал довод апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 06.02.2021 N 1/02, заключенный с Уткиной О.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Доверителю следующие услуги:

- Устная и письменная консультация Доверителя, а также подготовка всех необходимых документов (отзывов, возражений, ходатайств) в рамках рассмотрения дела N А56-109690/2020 судом первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ИНН 7802677382) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения";

- Устная и письменная консультация Доверителя, а также подготовка всех необходимых документов (в том числе составление и подача апелляционной жалобы, отзывов, возражений, ходатайств) для передачи на рассмотрение судом апелляционной инстанции в рамках дела N А56- 109690/2020;

- Ознакомление с материалами дела N А56-109690/2020 (при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции);

- Отправка почтовой корреспонденции в рамках дела N А56-109690/2020;

- Представление интересов Доверителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А56-109690/2020;

- Создание и помощь в сборе доказательственной базы в рамках дела N А56-109690/2020.

Также ответчиком представлены платежные поручения N 10 от 12.07.2021 и N 12 от 13.07.2021 на сумму 45 977 руб.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 977 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что в объем услуг по договору от 06.02.2021 N 1/02входит участие представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, между тем, исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 36 433,78 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-109690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева