Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 08АП-656/22 по делу N А70-3126/2021

город Омск

10 марта 2022 г.

Дело N А70-3126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-656/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-3126/2021 (судья Минеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" (ОГРН 1097232002900, ИНН 7203229790, адрес: 625019, город Тюмень, улица Республики, дом 206 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" (ОГРН 1057200040952, ИНН 7218005120, адрес: 627420, Тюменская область, Казанский район, село Казанское, улица 30 лет ВЛКСМ, дом 25) о взыскании с судебных расходов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" (далее - заявитель, общество, ООО "АТП Казанского района") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Казанского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Авто-700"): о признании незаконными действий администрации, выразившихся в необоснованном допуске заявки ООО "Авто-700", а также неверном подсчете баллов по заявке ООО "Авто-700"; о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.11.2020 N 01677300007420000064 в части допуска заявки ООО "Авто-700"; о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 02.12.2020 N 01677300007420000064 (в части подсчета баллов); о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 03.12.2020 N 01677300007420000064 (в части подсчета баллов); о признании недействительным муниципального контракта N 2020.064 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам на территории Казанского муниципального района по регулируемым тарифам, заключенного между ООО "Авто700" и администрацией.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Авто-700" о взыскании с ООО "АТП Казанского района" судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-3126/2021 взысканы с ООО "АТП Казанского района" в пользу ООО "Авто-700" судебные расходы в размере 160 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств фактического оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора об их оказании.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТП Казанского района" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 30 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает, что, как следует из буквального толкования договора об оказании юридических услуг, издержки, не связанные с оказанием услуг представителя, в частности почтовые, канцелярские и транспортные, были включены сторонами в общую стоимость, вместе с тем, состав таких издержек судом первой инстанции не выяснен; в материалы дела не представлено доказательств несения транспортных, почтовых и иных затрат; размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление отзыва на заявление и ходатайства о приобщении доказательств, участие в 1 предварительном и 1 судебном заседании по делу) и длительности рассмотрения дела является чрезмерным.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-700" не соглашается с доводами ООО "АТП Казанского района", полагает отсутствующими основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции, в виду чего просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу, на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку законодателем устанавливается, что правоотношения, существующие между заявителем и заинтересованным лицом, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Как следует из материалов дела, для защиты прав и законных интересов в суде заинтересованным лицом понесены судебные расходы, в подтверждение которых представлен договор N 6/21Ю на оказание юридических услуг от 06.03.2021 (далее - договор), заключенный с Барбашовым Александром Сергеевичем (далее - Барбашов А.С.).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, исполнитель (Барбашов А.С.) по заданию заказчика (ООО "Авто-700") обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу А70-3126/2021, в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению ООО "АТП Казанского района" к Администрации.

Пунктом 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по указанному делу в арбитражном суде любой инстанции, включая: анализ представленных заказчиком документов на предмет их достаточности, относимости и допустимости для использования в суде в качестве доказательств и правовой анализ спорной ситуации на предмет перспективы судебного спора с учетом сложившейся судебной практики; мониторинг движения дела; консультирование заказчика о ходе производства по делу и о состоянии правового регулирования соответствующих отношений; подготовка рекомендаций о производстве процессуальных действий в зависимости от хода производства по делу; подготовка и направление в суд процессуальных документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, в том числе о взыскании судебных расходов); ознакомление с материалами дела в суде, в том числе посредством системы "Мой арбитр" (по поручению заказчика); личное участие на судебных заседаниях в судах всех инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 160 000 руб., в том числе 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору установлена независимо от объема составленных исполнителем документов и количества судебных заседаний. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя все расходы и издержки исполнителя (почтовые, канцелярские и транспортные и проч.).

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден подписанным между ООО "Авто-700" и Барбашовым А.С. актом оказанных услуг к договору от 09.11.2021, согласно которому общая стоимость оказанных услуг по перечню, приведенному в акте, составила 160 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 46 от 09.11.2021, оказанные Барбашовым А.С. услуги оплачены ООО "Авто-700" на основании акта оказанных услуг к договору от 06.03.2021 в размере 160 000 руб.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела А70-3126/2021, сложившейся в субъекте Российской Федерации стоимости услуг представителей, характеристик настоящего спора, объема и сложности произведенной представителем заявителя работы, рассмотрев документальное подтверждение произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отнес на ООО "АТП Казанского района" 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по требованию ООО "Авто-700".

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции и оценив возмещенную сумму с позиции соответствия положениям процессуального закона и разъяснениям такового, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.

Объем проведенной представителем ООО "Авто-700" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заинтересованного лица.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела и собранные материалы свидетельствуют о том, что ООО "АТП Казанского района", возражая против требований заинтересованного лица, не подтвердило свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Взыскав с заявителя в пользу заинтересованного лица судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 160 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Казанского района" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-3126/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов