Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 04АП-7291/21 по делу N А10-5994/2021

город Чита

10 марта 2021 г.

Дело N А10-5994/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-5994/2021 по иску Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль Аг унд Ко. КГ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (ОГРН 1090327000752, ИНН 0306228933) о взыскании 100 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 573 715 ("STIHL"),

УСТАНОВИЛ:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль Аг унд Ко. КГ) (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании 100 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 573 715 ("STIHL").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года) года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая о недоказанности факта продажи спорного товара ответчиком и факта нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак, полагает о наличии оснований для снижения размера компенсации. Полагает о необходимости привлечения к участию в дело контрагента, у которого ответчиком был приобретен товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2021 года исковое заявление принято; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в общем размере 100000 руб., т.е. цена иска не превышает ограничение предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Ответчику в срок до 19 ноября 2021 года предложено представить: мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, документы в обоснование своих доводов, доказательства заблаговременного направления истцу отзыва на исковое заявление, в случае уплаты взыскиваемой суммы, документы, подтверждающие факт уплаты; при согласии с исковыми требованиями представить в суд соответствующий документ, подписанный уполномоченным лицом (признание иска), проверить расчет истца, при несогласии представить контррасчет с обоснованием каждой цифры со ссылками на нормы права и первичные документы.

Сторонам разъяснено о наличии у них права направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 10 декабря 2021 года. Судом разъяснены последствия непредставления возражений или их представление по истечении установленного судом срока.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Ответчик о принятии искового заявления к производству суда извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 67000865912000, согласно сведениям с информационного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" АО "Почта России" указанное отправление вручено адресату 30.11.2021.

При таком положении нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных право на товарный знак N 573 715, представляющий собой словесное обозначение "STIHL". Согласно выписке из международного реестра знаков организация Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль Аг унд Ко. КГ) с 14.02.1991 является правообладателем указанного товарного знака. Товарный знак N 573 715 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса МКТУ ("масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо").

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

По утверждению правообладателя, в ходе закупки 07.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Бурятия, с. Сотников, ул. Магистральная, 43 предлагался к продаже и был реализован товар - масло для бензопил, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 573 715 ("STIHL").

Факт реализации товара подтверждает: кассовый чек от 07.03.2021, в котором содержится сведения о наименовании продавца (ООО "СТК"), его индивидуальном номере налогоплательщика, товаре - "STIHL 0,1 л.", дата и время продажи - 07.03.2021, 12:31. видеозапись покупки товара; приобретенный товар (масло для бензопил).

ИНН 0306228933, содержащийся на кассовом чеке, соответствует ИНН ответчика, присвоенный налоговым органом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей https://egrul.nalog.ru/.

Также истцом представлена видеозапись покупки товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 573 715.

Истец указал, что исключительные права на товарные знаки ответчику не передавались, следовательно, такое использование осуществлено незаконно с нарушением исключительных прав истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 13.08.2021 направил ответчику претензиюN 77573 с предложением о выплате компенсации (см. электронное дело).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждается, право истца на спорный объект охраны, и ответчику указанные права не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 493, 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", оценив совокупность представленных в дело доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нарушений исключительных прав истца, а также факта реализации товара и нарушения исключительных прав истца в отношении спорного объекта интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации спорного товара истцом отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе чек и видеозапись совершенной покупки, и в соответствии со статьей 493 ГК РФ, с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, правомерно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара.

Повторный довод о недоказанности нарушения, апелляционным судом не принимается, поскольку обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

ИНН 0306228933, содержащийся на кассовом чеке, соответствует ИНН ответчика, присвоенный налоговым органом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей https://egrul.nalog.ru/.

Видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, фиксирует процесс покупки. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар ответчика сходен до степени смешения с товарными знаками истца и правомерно установил факт нарушения.

Довод ответчика о приобретении спорного товара у третьего лица - поставщика, не исключает ответственность ответчика и отмену судебного акта не влечет, равно и не обязывает суд привлекать контрагента ответчика в качестве третьего лица, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

При приобретении (закупки) любого товара продавец товара должен знать, что при приобретении товара для дальнейшей реализации могут возникнуть вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав, для решения которых у продавца товара имеется возможность запросить у контрагента (поставщика товара, производителя товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

В связи с чем, само по себе приобретение ответчиком спорных товаров у иного лица, которое, в свою очередь, либо приобрело товар у другого поставщика либо изготовило масло, не освобождает ответчика от обязанности выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав при отсутствии доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака.

Суд верно отметил, что общество не было лишено возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц. Обстоятельств того, что ответчик запрашивал у поставщика соответствующую документацию и предпринимал иные меры с целью исключения нарушения исключительных прав, не установлено.

Руководствуясь статьями 10, 1250, 1252, 1253, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N28-П, учитывая доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный объект интеллектуальной собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, обосновывая указанный размер компенсации тем, что бренд "STIHL" известен участникам рынка и потребителям с 1926 года; компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, в том числе в течение многих десятилетий в компании постоянно разрабатываются и внедряются передовые технологии, неуклонно повышая качество выпускаемых изделий; использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, что повышает риски возникновения несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителя, использующего технику, обслуженную контрафактными смазочными материалами, произведенными из некачественного сырья, с нарушением лицензионных технологий; повышенная степень общественной опасности использования контрафактного моторного масла и масла для двигателей обуславливается также тем, что любая садовая техника является источником повышенной опасности, использование некачественного сырья может повлиять на работу двигателя, и, как следствие, создать аварийную ситуацию, в результате которой могут пострадать люди, их жизнь и здоровье.

Более того, ответчик доводов и возражений относительно заявленной суммы компенсации суду первой инстанции не привел, доказательств не представил.

При таком положении и не оставляя без внимания широкую известность и распространенность товаров спорной марки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Судом при определении размера компенсации также учтено функциональное назначение контрафактного товара, качество которого, при его несоответствии стандартам правообладателя, может привести к поломке и выходу из строя техники, для обслуживания которой масло предназначено.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, суд правомерно счел обоснованным установление компенсации в размере 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 января 2022 года (резолютивная часть от 15 декабря 2021 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А10-5994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский