Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 04АП-578/22 по делу N А78-558/2021

г. Чита

11 марта 2022 г.

Дело N А78-558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу N А78-558/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1147538000334, ИНН 7531006959, адрес: 673008, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ РАЙОН, ПЕТРОВСК-ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ ГОРОД, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛИЦА, 52) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, ДОМ 136, ОГРН: 1197536003972, ИНН: 7536176880) о взыскании с ответчика за счет казны Забайкальского края суммы недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифам и тарифом, установленным для населения, по оказанным услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 14 029 359,91 руб. (уточнения приняты 25.11.2021), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Забайкальского края (адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68, ОГРН: 1087536008108, ИНН: 7536095230), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес: 672027, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ЧИТА Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 43, ЭТАЖ 2, ОГРН: 1087536008790, ИНН: 7536095977),

(суд первой инстанции - Е.А.Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Водоканал": Ошарова Е.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края: не явился, извещен;

от Министерства финансов Забайкальского края: не явился, извещен;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании с ответчика за счет казны Забайкальского края суммы недополученных доходов, вызванных межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, по оказанным услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 14 029 359,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Забайкальского края (далее - Минфин), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - служба).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскано с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 14 029 359,91 руб. убытков.

В обосновании суд указал, что количество поставленного ресурса подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Правильность расчета выпадающих доходов проверена уполномоченным в области тарифного регулирования органом, ответчиками по существу не оспорена (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ). При этом само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 БК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.01.2022 по делу N А78-558/2021. Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" убытки в размере 14 029 359,91 рублей.

Полагает, что отказ Министерства в предоставлении субсидии основан на факте недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 Порядка N 457.

В целях устранения дефицита лимитов бюджетных обязательств Министерством были направлены письма в Министерство финансов Забайкальского края с просьбой о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в части увеличения по кодам бюджетной квалификации: N 13-2831 от 21.04.2020; N 12-4072 от 25.05.2020; N 13-5072 от 29.06.2020; N 12-6554 от 21.08.2020; N 13-7294 от 28.09.2020.

Заместителю председателя Правительства Забайкальского края Кеферу А.И. письмом от 14.07.2020 N 12-5459 была доведена информация о принятых решениях Арбитражного суда Забайкальского края в части взыскания недополученных доходов.

От Министерства финансов Забайкальского края поступили ответы 03.07.2020 N 07-10-562 и 11.09.2020 N 07-10-785 с отказом в увеличении лимитов.

Таким образом, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование Забайкальский край, в лице Министерства финансов Забайкальского края.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2022.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановлений Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от 27.06.2019 N 287, N 288, N 289 заключены концессионные соглашения от 10.12.2019 между Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", Обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" и Забайкальским краем в лице Губернатора Забайкальского края Осипова А. М. в части осуществления истцом мероприятий: по холодному водоснабжению с артезианских скважин на границах города "Петровск-Забайкальский", по холодному водоснабжению на границах города "Петровск-Забайкальский", по производству, по водоотведению, в том числе на отчистку сточных вод, прием и транспортировку сточных вод на территории городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (т. 3).

Таким образом, истец в 2020 году как ресурсоснабжающая организация оказывал услуги водоснабжения, водоотведения населению на территории муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский".

Между Администрацией городского округа "Город Петровск-Забайкальский" и ООО "Водоканал" утверждены производственные программы водоснабжения и водоотведения (т. 5 л.д. 59-60, 102-103).

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.11.2019 N 457-НПА и N 459-НПА для общества на 2020 год утверждены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды, водоотведение на территории муниципального образования городской округ "Город Петровск-Забайкальский".

Согласно экспертному заключению (т. 5 л.д. 61-97) для истца были установлены тарифы. В связи с применением установленного тарифа, который является ниже экономически обоснованного, в 2020 году у истца недополучило часть доходов от оказанной услуги по водоснабжению и водоотведению в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

В ходе судебного разбирательства Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, проведя проверку расчетов и документов, предоставленных истцом, определила сумму недополученных доходов истца за 2020 год в размере 14 029 359,91 руб. с учетом полученных частично субсидий.

Истец просит взыскать данную сумму с ответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П, согласно статье 6 БК РФ бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

Положениями статей 69 и 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.10.2018 N 457 утвержден "Порядок предоставления из бюджета Забайкальского края субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения" (далее - Порядок).

Как правильно указал суд первой инстанции, субсидии из бюджета Забайкальского края ресурсоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в целях:

1) возмещения недополученных доходов за текущий финансовый год в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (далее - недополученные доходы 1) и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат ресурсоснабжающих организаций в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением (далее - затраты 1);

2) возмещения недополученных доходов за текущий финансовый год, вызванных применением для группы потребителей "население" нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления (далее - недополученные доходы 2), и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат ресурсоснабжающих организаций в связи с применением для группы потребителей "население" нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления (далее - затраты 2) (пункт 2 Порядка).

В соответствии с п. 5 Порядка получателями субсидий являются ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с использованием объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (далее - объекты коммунальной инфраструктуры), эксплуатируемых на законных основаниях, при наличии у ресурсоснабжающих организаций в текущем финансовом году недополученных доходов 1 и (или) недополученных доходов 2.

Согласно п. 8 Порядка для получения субсидий ресурсоснабжающие организации подают в уполномоченный орган заявки на получение субсидии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях получения субсидии истец направлял заявки по форме и в сроки, установленные соответствующим Порядком (т. 1 л.д. 57- 62). Поквартальной разбивкой объема недополученных доходов, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (недополученные доходы 1) установлено всего за 2020 год сумма недополученных доходов за услуги водоснабжения и водоотведения у общества 20 031 363,70 руб. (т. 1 л.д. 63).

Истец предоставил в адрес РСТ по Забайкальскому краю документы, подтверждающие количество ресурса, фактически поставленного потребителям за 2020 год. РСТ Забайкальского края проанализировав представленные документы, установило, что сумма недополученных доходов за 2020 год по коммунальным услугам должна составлять 19 582 818,02 руб.

На основании Распоряжений Министерства ЖКХ N 451-р от 21.12.2020 и N 44-р от 28.04.2020 обществу выплачена субсидия всего на сумму 5 553 458,10 руб.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сумма недополученных доходов истца за 2020 год с учетом выплаченной субсидии составила 14 019 359,91 руб.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее - Закон N 184-ФЗ) решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.

Согласно Положению о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 24 апреля 2014 года N 229, РСТ - является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, на услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно заключению по расчету тарифов на услуги тариф на указанные услуги, для истца установлены ниже экономически обоснованных.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 87 межтарифная разница вычисляется исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Таким образом, при определении величины выпадающих доходов истец должен доказать объем ресурса поставленного потребителям, за период в котором он заявляет о выпадающих доходах. Разница стоимости ресурса, определенная по обоим тарифам, будет составлять выпадающий доход, вследствие межтарифной разницы.

Как правильно указал суд первой инстанции, количество поставленного ресурса подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Правильность расчета выпадающих доходов проверена уполномоченным в области тарифного регулирования органом, ответчиками по существу не оспорена (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, согласно которой возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен на энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в частности, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ведомственной структурой расходов краевого бюджета (ежегодное приложение к закону края о бюджете) определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Финансовый орган, как следует из пункта 16 Постановления N 13, выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования в случае, если в соответствующих отношениях он признается главным распорядителем бюджетных средств либо если на момент рассмотрения дела такой распорядитель отсутствует.

Заключение публично-правовым образованием (в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края) договора с хозяйствующим субъектом (истцом), содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие ответчиком обязательств о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу, порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

При этом, как правильно посчитал суд первой инстанции, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 БК РФ. Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. При этом государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17266 по делу N А40-177621/2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в заявленном размере подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Минфин, отклоняются апелляционным судом, поскольку то обстоятельство, что министерство предприняло все действия по увеличению лимитов, не изменяет его статуса как главного распорядителя бюджетных средств в рассматриваемой сфере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу N А78-558/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Н.А.Корзова