Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Лысенко Александра Николаевича - Караваева П.А., паспорт, доверенность от 01.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Европласт" - Караваев В.В., паспорт, доверенность от 21.02.2022,

представитель собрания кредиторов должника - Воробьев Н.С., паспорт, протокол от 27.10.2021,

от Федорова Александра Павловича - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 10.07.2020,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "К2" - Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 18.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия", кредитора Лысенко Александра Николаевича (правопреемника Котельникова Евгения Анатольевича), третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Европласт" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "К2" в размере 6 141 419,42 рубля, вынесенное судьей С.Н. Водолазской в рамках дела N А60-38577/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор",

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - ООО "Белый камень", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Белый камень" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караваев Виктор Вадимович (далее - Караваев В.В.), член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2019, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) ООО "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.05.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Караваев В.В., член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020, стр.142.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Караваев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Бушухин Евгений Алексеевич (далее - Бушухин Е.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) процедура конкурсного производства в отношении ООО "Белый камень" прекращена. В отношении ООО "Белый камень" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2023, внешним управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - Гопп А.А.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021,стр.185.

25.11.2019 (в процедуре наблюдения) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 141 419,83 рубля, в том числе 4 270 178,41 рубля основного долга и 1 871 241,42 рубля процентов, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черемшанский мрамор" (далее - ООО "Черемшанский мрамор").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 01.01.2021) требование ООО "К2" в размере 6 141 419,83 рубля, в том числе 4 270 178,41 рубля основного долга и 1 871 241,42 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Белый камень".

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - ООО "СтройМеталлИндустрия"), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 19.10.2021 и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4491/2020(16,17,19)-АК от 13.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу N А60-38577/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредиторов ООО "Парус", ООО "СтройМеталлИндустрия", третьего лица ООО "Европласт" - без удовлетворения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор Лысенко Александр Николаевич (далее - Лысенко А.Н.), являющийся правопреемником кредитора Котельникова Евгения Александровича (далее - Котельников Е.А.), с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.10.2021 отменить, в удовлетворении требований ООО "К2" отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 01.02.2022 в 16 час. 15 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А60-38577/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб кредиторов ООО "Парус", ООО "СтройМеталлИндустрия", третьего лица ООО "Европласт", кредитора Лысенко А.Н. (правопреемника Котельникова Е.А.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "К2" в размере 6 141 419,42 рубля по делу N А60-38577/2019 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09 марта 2022 года в 14 час. 00 мин.

Кредиторы ООО "Парус" и ООО "СтройМеталлИндустрия" в своих апелляционных жалобах просят определение от 19.10.2021 отменить, в удовлетворении требований ООО "К2" отказать.

Заявители жалоб приводят тождественные доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Стороны неоднократно продлевали срок возврата займа, а ООО "Черемшанский мрамор" не предпринимало действий по принудительному возврату предоставленных должнику денежных средств после истечения согласованного срока и только после инициирования в отношении ООО "Белый камень" процедуры банкротства (05.08.2019) уступило право требование данной задолженности ООО "К2". На момент заключения договора займа ООО "Черемшанский мрамор" и должник являлись аффилированными лицами. В условиях нестабильного положения (в период ликвидации) "материнских компаний" между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "Белый камень" заключен договор денежного займа с процентами N 14ЧМ от 11.10.2017 на значительную денежную сумму в отсутствие объективных для этого причин, до подачи заявления о включении ООО "К2" в реестр каких-либо активных действий по возврату займа, несмотря на истечение срока его предоставления, никем не предпринималось. Полагают, что, исходя из фактических обстоятельств дела, отношений, существовавших между сторонами договора займа, имеются основания от отказа ООО "К2" во включении в реестр требований кредиторов должника либо для применения механизма понижения очередности удовлетворения требований ООО "К2", установленного действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства наличия в материалах дела акта зачета N 4 от 05.07.2018, факт подписания которого был подтвержден свидетелем Мацневым А.Н.

ООО "Европласт" в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что вопрос об изменении размера реестра требований кредиторов должника, то есть о включении в реестр новых требований не мог быть рассмотрен до момента окончания предоставленного ООО "Европласт" времени для погашения требований кредиторов (25.10.2021), арбитражный суд должен был отложить судебное разбирательство. В день рассмотрения вопроса о включении требования ООО "К2" в реестр требований кредиторов должника 01.10.2021 суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителей ООО "Европласт", то есть лишил возможности отстаивать свои интересы, свою правовую позицию, что нарушает права и обязанности ООО "Европласт", заявившего о намерении погасить требования кредиторов. По мнению апеллянта, включение требования нового кредитора в реестр требований кредиторов должника создало правовую неопределенность в вопросе механизма исполнения судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Европласт" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Белый камень", вынесение оспариваемого определения поставило под угрозу возможность реализации заявителем права, предоставленного ему Законом о банкротстве. В момент вынесения обжалуемого определения интерес заявителя мог быть утрачен в связи с включением в реестр требований кредиторов нового требования, при этом, заявитель был лишен права на судебную защиту в связи с недопуском представителя к участию в деле.

Кредитор Лысенко А.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом при новом рассмотрении заявления ООО "К2" при проверке обоснованности (в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021), фактически не приняты во внимания доводы заинтересованных сторон. В частности, задолженность на дату заключения договора цессии между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "К2" отсутствовала, что подтверждается материалами дела и пояснениями бывшего главного бухгалтера и председателя ликвидационной комиссии Мацнева А.Н. Факт вхождения в одну группу компаний подтвержден материалами дела и пояснениями бывшего главного бухгалтера и председателя ликвидационной комиссии Мацнева А.Н. Наличие аффилированности между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "К2" через Войтенко Д.Н (бывшего директора обоих юридических лиц) и через юридическое лицо АО "Планта", бенефициаром которой, как и ООО "К2", фактически является Косьяненко Алексей Александрович. На дату вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов судом не дана оценка, а заявителем не представлено обоснование порядка проведения оплаты по договору цессии между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "К2", в частности, не определено происхождение давальческого сырья и наличие у ООО "К2" возможности его приобрести и произвести переработку. В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "К2", из которой следует, что на момент проведения цессии и заключения договора по переработке давальческого сырья, ООО "К2" не имело какой-либо возможности приобрести какое-либо сырье или инертный материал. По мнению апеллянта, необходимо учесть тот факт, что в отношении ООО "Черемшанский мрамор" возбуждено дело о банкротстве (А76-4446/2021), соответственно, сделка, заключенная между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "К2" может быть признана ничтожной, так как является безденежной.

Кредитор ООО "К2" в отзыве на апелляционные жалобы кредиторов ООО "Парус" и ООО "СтройМеталлИндустрия" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности сложившихся по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017 взаимоотношений. Определением от 31.05.2021 по делу N А60-46584/2017 отказано в признании недействительным договора поставки N 72 от 02.10.2017, судом установлено, что техника по данному договору была поставлена в адрес должника, оплата произведена, сделка носила реальный характер. Материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств заинтересованности между ООО "К2" и ООО "Белый камень". Сделка носила экономически обоснованный характер. Наличие формальной аффилированности между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "Белый камень" в течение непродолжительного периода времени, предшествующего заключению договора займа, а не на саму дату заключения договора займа, не может являться основанием для понижения очередности либо для отказа во включении требования ООО "К2" в реестр требований кредиторов должника. На дату проведения оценки рыночной стоимости доли участия должника в ООО "Белый камень" и на дату заключения договора N 14 ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017, ООО "Белый камень" являлось стабильно работающим предприятием, имеющим положительное финансовое положение. Денежные средства, полученные должником по договору N 14 ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017, были потрачены должником на приобретение техники у ЗАО ПО "Режникель" на основании договора купли-продажи N 72 от 02.10.2017, а также на текущие нужды. Вплоть до 28.09.2018 должник регулярно производил гашение задолженности по договору N 14 ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017, что также свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Фактически у должника в 2019 году появились искусственно созданные финансовые трудности из-за неправомерных действий конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель" (материнская компания должника) Алексеева В.И. Копия акта зачета N 4 от 05.07.2018 была представлена в материалы дела при первоначальном рассмотрении бывшим руководителем должника Ямщиковым Э.В., при этом, он пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует. В дальнейшем, после того, как ООО "К2" было заявлено о фальсификации указанного документа, Ямщиков Э.В. исключил его из числа доказательств по делу. При повторном рассмотрении дела в материалы дела было приобщено две копии акта зачета с разным содержанием. Согласно тексту одной из копий, зачет взаимных обязательств на сумму 2 169 227,48 рубля всего лишь предлагается провести. В настоящее время имеется две копии документа, различные по содержанию относительно зачета взаимных требований между ООО "Белый камень" и ООО "Черемшанский мрамор", отсутствует оригинал документа.

Кредитор ООО "К2" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Европласт" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что статьей 113 Закона о банкротстве, которая регулирует порядок погашения требований кредиторов, а также иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность суда откладывать судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов при вынесении судебного акта об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику. Само по себе наличие судебного акта, разрешающего погасить ООО "Европласт" требования кредиторов, пусть и без учета требования ООО "К2" не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению требования ООО "К2". Желание ООО "Европласт" погасить только определенные требования кредиторов должника и не погашать требования ООО "К2" свидетельствует о том, что ООО "Европласт" не преследует цель полного удовлетворение требований кредиторов ООО "Белый камень" и прекращение процедуры банкротства, а преследует иную не основанную на законе цель. ООО "К2" обратилось в арбитражный суд в ноябре 2019 года и его требование находится на рассмотрении суда более 2-х лет. При обращении ООО "Европласт" в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, ему было известно о том, что требования ООО "К2" находятся на рассмотрении суда, ООО "Европласт" должно было соотнести свои риски со своими возможностями. Поскольку ООО "Европласт" не является лицом, которое относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре по рассмотрению требования кредитора, его права и обязанности не затронуты обжалуемым определением, производство по апелляционной жалобе ООО "Европласт" подлежит прекращению.

Внешний управляющий должника Гопп А.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы кредиторов ООО "Парус" и ООО "СтройМеталлИндустрия" - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО "Европласт" прекратить. Ссылается на то, что судом первой инстанции учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре от 29.01.2020. Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества, соответственно, состояние неплатежеспособности материнской компании ЗАО ПО "Режникель" не может само по себе свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества дочернего общества ООО "Белый камень". Финансовое состояние ООО "Белый камень" с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации и правоприменительной практики, должно было быть проанализировано независимо от наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности ЗАО ПО "Режникель". Судом в обжалуемом определении в полной мере проанализированы доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии ООО "Белый камень" на дату заключения договора денежного займа N 14ЧМ, суд пришел к верному выводу о том, что на дату заключения указанного договора должник не обладал признаками неплатежеспособности. В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Черемшанский мрамор" имело фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Судом дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту зачета N 4 от 05.07.2018, подписание между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "Белый Камень" данного акта не нашло подтверждения материалами обособленного спора. В материалы настоящего обособленного спора не представлен оригинал письма о зачете, что ставит под сомнение реальность существования указанного письма; совершение зачета встречных однородных требований не подтверждается документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности должника; представленный в материалы дела документ, якобы, подтверждающий зачет встречных денежных требований не содержит даты его подписания сторонами. Суд правомерно не принял во внимание свидетельские показания Мацнева А.Н., поскольку они носили путаный характер и опровергались иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, совершение зачета встречных требований не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Судом не допущено нарушений процессуального права; ООО "Европласт" не является участником дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Европласт" подлежит прекращению.

От кредитора ООО "СтройМеталлИндустрия" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными документами: решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-1671/19-35-5.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе представляют собой уточнения относительно содержания первоначально поданной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, целью которых является конкретизация ранее заявленных доводов. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в качестве возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представленных другой стороной спора либо в качестве дополнительных письменных пояснений, которые актуальны в тех ситуациях, когда апеллянтом подана краткая (предварительная) апелляционная жалоба, только лишь соответствующая требованиям статьи 260 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию апелляционной жалобы, без обоснования существа возражений.

Таким образом, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, оформление дополнений к апелляционной жалобе происходит идентично оформлению первоначального документа, инициирующего апелляционное производство.

Апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Исходя из указанной нормы, аналогия процесса допускает направление дополнений к апелляционной жалобе (после возбуждения апелляционного производства) непосредственно в апелляционный суд.

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в статье 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу части 3 статьи 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов. Такими доказательствами могут служить почтовая квитанция, расписка уполномоченного лица в получении документов (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также иные документы, содержание которых позволяет достоверно установить факт доставки процессуальных документов другой стороне.

Согласно части 3 статьи 66 АПК РФ суду предоставлено право устанавливать сроки для представления дополнительных доказательств, направленных на уточнение смысла и (или) содержания апелляционной жалобы. В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обязанность по направлению дополнений к апелляционной жалобе другой стороне спора продиктована необходимостью обеспечения возможности другой стороне заблаговременно ознакомиться с аргументами, положенными в основу жалобы и уже с учетом сделанных апеллянтом дополнений представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение. Заявление новых требований влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2 статьи 265 АПК РФ).

Кроме того, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Уточнение содержания ранее поданной апелляционной жалобы должно касаться существа спора и не выходить за его рамки. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы под новыми требованиями понимаются новые исковые требования, а не возражения и доводы против уже вынесенного решения суда.

С учетом положений статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе ООО "СтройМеталлИндустрия", поскольку заявитель не раскрыл заблаговременно перед участниками процесса свои дополнительные доводы и не доказал, что направлял их другим участникам спора. Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что дополнение подано непосредственно накануне даты судебного заседания, при том, что другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе кредитора ООО "СтройМеталлИндустрия" с приложенными к ним документами поступили в электронном виде через систему "Мой Арбитр", на бумажном носителе не предоставлялись, данные дополнения не подлежат возврату заявителю.

Кредитором ООО "К2" представлен отзыв на апелляционную жалобу Лысенко А.Н., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитором ООО "Парус" представлен отзыв на апелляционную жалобу Лысенко А.Н., в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От кредитора Лысенко А.Н. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представителем кредитора Лысенко А.Н. заявлено об отводе состава суда председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В Макарова.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления представителя кредитора Лысенко А.Н. об отводе состава суда Л.М. Зарифуллиной, И.П. Даниловой, Т.В Макарова отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Представитель кредитора Лысенко А.Н. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268, 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Европласт" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель кредитора Лысенко А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов должника Воробьев Н.С., являющийся также представителем Федорова А.П., ООО "К2" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2017 между ООО "Черемшанский мрамор" (займодавец) и ООО "Белый камень" (заемщик) заключен договор N 14ЧМ денежного займа с процентами в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2017, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в размере и сроки, обусловленные настоящим договором. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 15% годовых от суммы займа (л.д.28-29 т.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2018 проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом последней части суммы займа (если сумма займа возвращается по частям) либо одновременно с возвратом суммы займа (если сумма займа возвращается полностью единовременным платежом).

Во исполнение договора займа N 14ЧМ от 11.10.2017 ООО "Черемшанский мрамор" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений N 42 от 11.10.2017 на сумму 4 400 000,00 рублей и N 50 от 20.10.2017 на сумму 4 600 000,00 рублей (л.д.33-34 т.1).

ООО "Белый камень" произвело возврат суммы займа частично в следующем порядке: на основании платежных поручений N 192 от 14.06.2018 - 1 200 000,00 рублей, N 208 от 09.07.2018 - 1 200 000,00 рублей, N 238 от 22.08.2018 - 300 000,00 рублей, N 30 от 28.09.2018 - 1 518 475,00 рублей, всего должник погасил 4 218 475,00 рублей.

На основании письма ООО "Черемшанский мрамор" N 11/09/2018 от 11.09.2018 ООО "Белый камень" в счет погашения займа осуществляло перечисление денежных средств на лицевые счета работников ООО "Черемшанский мрамор" и уплату НДФЛ на общую сумму 500 613,00 рублей.

На основании письма ООО "Черемшанский мрамор" N 19/09/2018 от 19.09.2018 ООО "Белый камень" в счет погашения займа осуществляло перечисление денежных средств на лицевые счета работников ООО "Черемшанский мрамор" и уплату НДФЛ на общую сумму 10 733,00 рублей.

По состоянию на 24.10.2019 задолженность ООО "Белый камень" перед ООО "Черемшанский мрамор" по договору N 14ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017 составила 4 270 178,41 рубля основного долга, 1 871 241,42 рубля процентов за пользование суммой займа.

14.11.2019 между ООО "Черемшанский мрамор" (цедент) и ООО "К2" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Белый камень" по договору N 14ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017, в том числе по уплате основного долга в размере 4 270 178,41 рубля, а также другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты (л.д.30 т.1).

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 498 890,00 рублей.

Определением от 24.10.2019 в отношении ООО "Белый камень" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа и введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО "К2" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности с начисленными процентами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу юридических лиц, перечисление денежных средств ООО "Черемшанский мрамор" должнику ООО "Белый камень" имело транзитный характер, должник не получил соразмерное имущество, в результате транзитного перечисления денег от ООО "Черемшанский мрамор" на счет ЗАО "ПО "Режникель", у должника образовалась искусственно созданная кредиторская задолженность, денежные средства, полученные по договору займа N 14ЧМ от 11.10.2017, были направлены должником на приобретение имущества ЗАО "ПО "Режникель", находящегося в предбанкротном состоянии, и на приобретение права требований к ЗАО "ПО "Режникель" с целью получения возможности влиять на процедуру банкротства, кредитором не представлены исчерпывающие доказательства оплаты по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019, документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Черемшанский мрамор" перед ООО "К2" кредитором не предоставлено, соглашение о зачете, без предоставления первичных документов по договору (подтверждающих оплату ООО "К2" в адрес ООО "Черемшанский мрамор" по договору, актов сверки взаимных расчетов по договору, акта приема-передачи выполненных работ по договору и иных документов) не позволяют сделать однозначный вывод о наличии задолженности у ООО "Черемшанский мрамор" перед ООО "К2" в размере 500 000,00 рублей, при недоказанности наличия задолженности ООО "Черемшанский мрамор" перед ООО "К2" в размере 500 000,00 рублей невозможно сделать вывод о возмездности договора уступки права требования, на основании которого ООО "К2" обосновывает свои требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, входят в одну группу юридических лиц, заявленные кредитором требования представляют собой взыскание задолженности по договору займа от N 14ЧМ от 11.10.2017, первоначальным кредитором по которому является ООО "Черемшанский мрамор", а ООО "К2" является правопреемником кредитора на основании договора цессии от 14.11.2019, исходя из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства возмездности указанного договора, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ООО "Черемшанский мрамор" должнику имело транзитный характер и в результате ряда перечислений должник не получил какого-либо соразмерного предоставления, в связи с чем была искусственно создана кредиторская задолженность для целей участия в распределении денежных средств, при этом экономически обоснованных мотивов приобретения права требования к должнику кредитором не представлено.

Отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.02.2021 указал, что выводы судов о том, что переход права требования к обществу "К2" не произошел ввиду отсутствия достаточных доказательств оплаты приобретенного права требования, являются ошибочными и противоречащими положениям законодательства. Само по себе отсутствие доказательств оплаты приобретенных прав о недействительности уступки не свидетельствует.

Суды установили, что первый транш был перечислен должником на счет общества "ПО "Режникель" в счет оплаты по договору поставки N 72 от 02.10.2017, по условиям которого общество "ПО "Режникель" (продавец) обязалось осуществить поставку транспортных средств и спецтехники в адрес должника (покупатель) в количестве 33 единиц. Вместе с тем, установив отсутствие регистрации за должником указанных 33 транспортных средств, принимая во внимание аффилированность лица, предоставившего заём, должника и общества "ПО "Режникель", суды поставили под сомнение реальность указанных отношений.

Денежные средства в размере 4 600 000,00 рублей (второй транш), предоставленные обществом "Черемшанский мрамор" 20.10.2017, были перечислены обществу "Русникель" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 1-17/10-2017 от 17.10.2017" и обществу "Теплоснабжающая компания г. Реж" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования (цессии) N 213 от 23.10.2017". Исследовав указанное расходование денежных средств апелляционный суд, принимая во внимание аффилированность должника и общества "ПО "Режникель" установил, что приобретение требования к аффилированному лицу, находящемуся в предбанкротном состоянии, направлено на последующее участие в деле о банкротстве указанного общества. Указанные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Делая вывод о мнимом характере договора купли-продажи автотранспортных средств N 72 от 02.10.2017 и наличии аффилированности между сторонами сделки (обществом "Черемшанский мрамор", должником и обществом "ПО "Режникель"), суд, исследуя движение заемных денежных средств, должен был включить в предмет исследования также отношения по указанному договору купли-продажи, а именно возможность продавца передать реализуемые транспортные средства, реальность передачи продавцом транспортных средств должнику. При этом, возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий в отзыве на заявление кредитора ссылался на спецификацию N 1 к договору купли-продажи транспортных средств N 72 от 02.10.2017 и указывал на сведения, указанные в этом документе. В материалах спора данная спецификация не содержится.

Суды же, запросив у регистрирующих органов сведения о зарегистрированных и снятых с регистрационного учета транспортных средств, тракторов и других самоходных машин должника и получив ответы о том, что за указанным обществом зарегистрированы 7 единиц самоходной техники, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что должнику согласно сведениям контролирующих органов принадлежит 7 транспортных средств, тем не менее констатировали, что должником не были приобретены 33 единицы транспортных средства по договору от 02.10.2017 N 72. Между тем, отсутствие регистрации за должником 33 транспортных средств не исключает передачу транспортных средств обществом "ПО "Режникель" должнику или иному лицу, минуя должника, без постановки их должником на учет.

Установив перечень имущества, подлежащего передаче, суды имели бы возможность запросить у регистрирующего органа сведения об указанных транспортных средствах и установить историю смены лиц, на имя которых были зарегистрированы такие транспортные средства.

Поскольку судами не определено конкретное имущество, подлежащее передаче, необходимые запросы, позволяющие установить историю смены владельцев, в компетентные органы не направлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно подтвердить факт передачи или непередачи имущества по договору N 72 от 02.12.2017 не могут, суд округа пришел к выводу, что обстоятельства расходования заемных денежных средств, полученных должником по договору займа от 11.10.2017 и направленных на приобретение 33 единиц техники, не были должным образом исследованы судами.

Кроме того, судами не были приняты во внимание и не оценены доводы общества "К2" об отсутствии признаков заинтересованности (аффилированности) между ним и должником. По утверждению заявителя, он является независимым и по отношению к иным лицам. Названные доводы, а также причины приобретения им права требования к должнику требуют самостоятельной оценки.

Наконец, судами не исследованы обстоятельства заключения между должником и обществом "Черемшанский мрамор" договора займа, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент его заключения и не являлся ли такой договор скрытой формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить с учетом всех обстоятельств дела реальность и характер спорных правоотношений, установить предмет договора поставки N 72 от 02.10.2017, исследовать обстоятельства передачи должнику транспортных средств, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении сведений о транспортных средствах, исследовать обстоятельства предоставления займа, исходя из вышеприведенных правовых позиций, и на основании указанного проверить обоснованность требований кредитора.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные требования, включая требование ООО "К2" в размере 6 141 419,83 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017 являются реальными, обстоятельства реального исполнения указанного договора купли-продажи, распоряжения должником полученным по договору имуществом, а также распоряжения ЗАО ПО "Режникель" полученными денежными средствами полностью исключают мнимость сделки, на дату заключения договора денежного займа N 14ЧМ должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательства того, что ООО "К2" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве либо его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, об ущемлении интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующие в деле, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее требования кредитора основаны на приобретении по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2019 обществом "К2" у ООО "Черемшанский мрамор" права требования к обществу "Белый камень" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 14ЧМ от 11.10.2017.

Право требования к должнику приобретено обществом "К2" по цене 498 890,00 рублей.

Реальность заключения договора займа и перечисления обществом "Черемшанский мрамор" на счет общества "Белый камень" денежных средств в размере 9 000 000,00 рублей подтверждена платежными поручениями N 42 от 11.10.2017 на сумму 4 400 000,00 рублей и N 50 от 20.10.2017 - 4 600 000,00 рублей.

Частичный возврат суммы займа должником в пользу общества "Черемшанский мрамор" в размере 4 128 475,00 рублей подтвержден платежными поручениями N 192 от 14.06.2018 на сумму 1 200 000,00 рублей, N 208 от 09.07.2018 - 1 200 000,00 рублей, N 238 от 22.08.2018 - 300 000,00 рублей, N 30 от 28.09.2018 - 1 518 475,00 рублей.

Кроме того, на основании письма ООО "Черемшанский мрамор" N 11/09/2018 от 11.09.2018 ООО "Белый камень" в счет погашения займа осуществляло перечисление денежных средств на лицевые счета работников ООО "Черемшанский мрамор" и уплату НДФЛ на общую сумму 500 613,00 рублей.

На основании письма ООО "Черемшанский мрамор" N 19/09/2018 от 19.09.2018 ООО "Белый камень" в счет погашения займа осуществляло перечисление денежных средств на лицевые счета работников ООО "Черемшанский мрамор" и уплату НДФЛ на общую сумму 10 733,00 рублей.

По состоянию на дату уступки права требования, размер задолженности по договору займа составил 4 270 178,41 рубля основного долга, 1 871 241,42 рубля процентов за пользование суммой займа.

Согласно пояснениям ООО "Белый камень" 12.10.2017 денежные средства в размере 4 400 000,00 рублей, полученные в займ от ООО "Черемшанский мрамор" по договору N 14ЧМ от 11.10.2017 на основании платежного поручения N 42 от 11.10.2017, были перечислены ЗАО ПО "Режникель" по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017, то есть были потрачены должником на свою хозяйственную деятельность.

Денежные средства в размере 4 600 000,00 рублей, поступившие должнику в качестве займа на основании платежного поручения N 50 от 20.10.2017, были также потрачены на хозяйственную деятельность должника, что подтверждается выпиской по счету ООО "Белый камень", открытому в ПАО "Сбербанк", в том числе денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были перечислены ООО "Русникель" в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 1-17/10-2017 от 17.10.2017, 2 733 794,64 рубля перечислены ООО "Теплоснабжающая организация в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 123 от 23.10.2017.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор поставки N 72 от 02.10.2017, договор уступки права требования (цессии) N 1-17/10-2017 от 17.10.2017, договор уступки права требования (цессии) N 1-17/10-2017 от 17.10.2017, выписка по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк".

Так, 02.10.2017 между ЗАО ПО "Режникель" (поставщик) и ООО "Белый камень" (покупатель) заключен договор поставки N 72, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.72-74).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в приложениях (накладная, акт приема-передачи, спецификация, соглашение к настоящему договору).

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами спецификации с указанием всех изложенных в пункте 1.2 существенных условий (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами при подписании спецификации к настоящему договору. На момент составления договора согласовано 9 спецификаций на общую сумму 24 625 331,71 рубля.

Между ЗАО ПО "Режникель" и ООО "Белый камень" подписаны следующие спецификации по договору поставки N 72 от 02.10.2017 на общую сумму 24 627 331,71 рубля:

Спецификации	сумма с НДС
спецификация N 1	8 459 500,00
спецификация N 2	1 198 290,88
спецификация N 3	6 370 650,00
спецификация N 4	1 667 673,38
спецификация N 5	4 755 750,46
спецификация N 6	377 916,13
спецификация N 7	980 978,37
спецификация N 8	440 463,83
спецификация N 9	376 108,66

В каждой спецификации указано наименование товара, подлежащего передачи по договору поставки N 72 от 02.10.2017, единицы техники, стоимость каждой единицы техники и общая стоимость, способ доставки - самовывоз покупателем, форма оплаты - после подписания приемо-сдаточных документов, в течение 90 банковских дней.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае с учетом того, что стороны согласовали наименование, количество реализуемого имущества, способ доставки, форму оплаты, иные условия, фактически приступили к исполнению договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи N 72 от 02.10.2017 является заключенным.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве и ЗАО ПО "Режникель" N А60-46584/2017 конкурсный управляющий ЗАО ПО "Режникель" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки N 72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО ПО "Режникель" и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу N А60-46584/2017 в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной было отказано.

При этом, в рамках указанного спора суд установил, что ООО "Белый Камень" и ЗАО ПО "Режникель" подписали три акта приема-передачи (по унифицированной форме N ОС-16) о передаче от ЗАО ПО "Режникель" в ООО "Белый Камень" имущества на общую сумму 16 062 430,88 рубля: акт приема-передачи N 45 от 02.10.2017 на сумму 1 196 280,88 рубля, акт N 47 от 02.10.2017 на сумму 8 495 500,00 рублей, акт N 53 от 02.10.2017 на сумму 6 370 650,00 рублей.

Со стороны ООО "Белый Камень" в ЗАО ПО "Режникель" поступила оплата по договору N 72 от 02.10.2017 в сумме 16 182 762,34 рубля: 12.10.2017 - 4 400 000,00 рублей, 26.01.2018 - 160 000,00 рублей, 07.02.2018 - 1 000 000,00 рублей, 15.02.2018 - 2 000 000,00 рублей, 26.02.2018 - 1 000 000,00 рублей, 27.02.2018 - 100 000,00 рублей, 07.03.2018 - 700 000,00 рублей, 28.03.2018 - 487 428,31 рубля, 06.04.2018 - 713 452,00 рублей, 28.04.2018 - 525 000,00 рублей, 06.06.2018 - 1 980 000,00 рублей, 14.06.2018 - 929 100,00 рублей, 27.06.2018 - 169 000,00 рублей, 17.10.2018 - 554 782,03 рубля, 29.10.2018 - 230 000,00 рублей, 06.11.2018 - 668 000,00 рублей, 03.12.2018 - 75 000,00 рублей, 18.12.2018 - 194 000,00 рублей, 27.12.2018 - 57 000,00 рублей, 29.12.2018 - 240 000,00 рублей.

Платежи в период с 12.10.2017 по 28.04.2018 производились с указанием в назначении платежа "Оплата по договору купли продажи 72 от 02.10.2017", всего 10 платежей на общую сумму 11 085 880,31 рубля. Платежи в период с 06.06.2018 по 29.12.2018 производились с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N l57/l от 02.10.2017 г.". Всего 10 платежей на общую сумму 5 096 882,03 рубля.

Счет N 157/1 от 02.10.2017 выставлен в рамках договора купли-продажи N 72 от 02.10.2017. В бухгалтерском учете ООО "Белый камень" платежи с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 157/1 от 02.10.2017 г." принимались (учитывались) как оплата по договору N 72 от 02.10.2017.

Таким образом, ООО "Белый камень" в 2017 и 2018 годах в полном объеме произвело оплату всего полученного от ЗАО ПО "Режникель" имущества, то есть ЗАО ПО "Режникель" и ООО "Белый камень" совершали действия, направленные на исполнение договора купли-продажи N 72 от 02.10.2017.

Согласно пояснениям должника, он обладал/обладает имуществом, приобретенным им по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017, распорядился частью имущества путем его отчуждения третьим лицам: часть имущества обнаружена конкурсным управляющим должника, что отражено в инвентаризационных описях N 1- N 5, размещенных в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий ООО "Белый камень" обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Ямщикову Э.В. с заявлением об истребовании у него имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017.

Конкурсным управляющим ставятся под сомнение сделки по отчуждению транспортных средств, приобретенных должником по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017 третьим лицам (Веремчук P.P., ООО "Челябсталь", Давыдов О.А., ООО "СтройМеталлИндустрия").

Согласно ответу МВД России N 22/11604 от 01.09.2020 7 единиц техники, приобретенной должником по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017, зарегистрированы за должником.

Отчет по транзакциям должника за 2017 - 2018 гг. содержит операции по отражению имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017, и по его последующей продаже должником.

Для целей реализации 100% доли в ООО "Белый камень" на публичных торгах, в соответствии с договором о проведении оценочных работ, сотрудники ООО "Фирма "Омега" произвели оценку стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень". Оценка проведена на дату 05.06.2018.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень" на дату оценки составляет 69 422 000,00 рублей. Указанная стоимость утверждена Арбитражным судом Свердловской области определением по делу о банкротстве ЗАО ПО "Режникель" N А60-46584/2017.

Специалисты ООО "Фирма "Омега" оценивали сведения об имущественном и финансовом состоянии ООО "Белый камень". Источниками информации для анализа финансового состояния являлись: форма N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2016 год, 2017 год и форма N 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2016 год, 2017 год.

Сведения о договоре N 72 от 02.10.2017 и его исполнении нашли свое отражение в исследуемой оценщиками бухгалтерской отчетности ООО "Белый камень". Таким образом, оценка стоимости доли ООО "Белый камень" поведена с учетом спорной сделки.

Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи N 72 от 02.10.2017 перечислялись ООО "Белый камень" в пользу ЗАО ПО "Режникель" в 2018 году в период, когда Алексеев В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО ПО "Режникель". Указанные денежные средства принимались ЗАО ПО "Режникель" в полном объеме в лице конкурсного управляющего Алексеева В.И. без каких-либо замечаний.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон договора поставки N 72 от 02.10.2017 носили реальный характер, в связи с чем, распоряжение должником полученным по данному договору имуществом, а также распоряжение ЗАО ПО "Режникель" полученными денежными средствами полностью исключают мнимость указанной сделки.

Аналогичные выводы о реальности договора поставки N 72 от 02.10.2017 изложены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 N А60-46584/2017 в деле о банкротстве ЗАО ПО "Режникель".

Доказательств того, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без создания для сторон юридических последствий, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции. В указанной части апелляционные жалобы не содержат документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В связи с чем, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Кроме того, возражая против заявленных требований, апеллянты ссылались на аффилированность сторон, как основание для отказа в удовлетворении заявленного требования либо для понижения очередности удовлетворения требования общества "К2".

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, сопоставив их с представленными доказательствами, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "К2" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что кредитор ООО "К2" оказывал влияние на деятельность должника, в материалы дела также не представлены.

По расчету ООО "К2" размер задолженности должника составляет 6 141 419,83 рублей.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "К2" обоснованным и обоснованно включил его в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредиторов о том, что судом при разрешении спора по существу не учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре от 29.01.2020; стороны неоднократно продлевали срок возврата займа, а ООО "Черемшанский мрамор" не предпринимало действий по принудительному возврату предоставленных должнику денежных средств после истечения согласованного срока, и только после инициирования в отношении ООО "Белый камень" процедуры банкротства (05.08.2019) уступило право требование данной задолженности ООО "К2"; в условиях нестабильного положения (в период ликвидации) "материнских компаний" между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "Белый камень" заключен договор денежного займа с процентами N 14ЧМ от 11.10.2017 на значительную денежную сумму в отсутствие объективных для этого причин, до подачи заявления о включении ООО "К2" в реестр каких-либо активных действий по возврату займа, несмотря на истечение срока его предоставления, никем не предпринималось; исходя из фактических обстоятельств дела, отношений, существовавших между сторонами договора займа, имеются основания от отказа ООО "К2" во включении в реестр требований кредиторов должника, либо для применения механизма понижения очередности удовлетворения требований ООО "К2", установленного действующим законодательством Российской Федерации, отклоняются в силу следующего.

Согласно позиции, выраженной в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3, 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Белый камень" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1026601688057, ИНН 6628002402, место нахождения: 623753, Свердловская обл., Режевской район, г. Реж, ул. Советская, д. 11.

Уставный капитал ООО "Белый камень" составляет 85 000,00 рублей, 100% доли в уставном капитале ООО "Белый камень" принадлежит ЗАО ПО "Режникель" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881).

Таким образом, доля участия ЗАО ПО "Режникель" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881) в ООО "Белый камень" является его имуществом и входит в конкурсную массу ЗАО ПО "Режникель".

Согласно отчету от 28.10.2018 об определении рыночной стоимости доли, принадлежащей ЗАО ПО "Режникель" в ООО "Белый камень", выполненному ООО "Фирма "Омега", рыночная стоимость доли в ООО "Белый камень" составляет 69 422 000,00 рублей.

Согласно выводам, обосновывающим стоимость доли ЗАО ПО "Режникель" в ООО "Белый камень", изложенным в отчете от 28.10.2018, на дату оценки ООО "Белый камень" характеризуется: ростом величины активов в 2017 году за счет роста стоимости оборотных активов; растущим преобладанием оборотных активов в общей структуре активов; положительной величиной чистого оборотного капитала; высокими показателями ликвидности (кроме срочной ликвидности).

В целом, в анализируемом периоде финансовое положение ООО "Белый камень" было достаточно стабильно. Резкий рост величины активов предположительно позволит стабилизировать выросшую в 2017 году чистую прибыль компании и обеспечит ее приемлемый рост в дальнейшем.

ООО "Белый Камень" на дату оценки владело и на текущую дату владеет на праве аренды земельными участками с кадастровым номером 66:22:0505002:7 площадью 441 064 кв.м и кадастровым номером 66:22:1701001:360 площадью 2 124 кв.м, расположенными по адресу: Свердловская область Режевской район с. Першино.

Основным видом деятельности ООО "Белый Камень" является добыча щебня, имеется соответствующая лицензия на право пользование недрами СВЕ 00767 ТЭ, с целевым назначением на подтверждение права добычи мраморизованных известняков Першинского месторождения, срок действия которой продлен до 01.02.2041.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на дату проведения оценки рыночной стоимости доли ЗАО ПО "Режникель" в ООО "Белый камень и на дату заключения договора N 14ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017 ООО "Белый камень" являлось стабильно работающим предприятием, имеющим положительное финансовое положение.

Соответственно, основания полагать, что финансирование должника производилось в условиях финансового кризиса, отсутствуют.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Белый камень", денежные средства, полученные должником по договору N 14 ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017 были потрачены на приобретение техники у ЗАО ПО "Режникель" на основании договора купли-продажи N 72 от 02.10.2017, а также на текущие нужды.

Также судом установлено, что до 28.09.2018 должник регулярно производил гашение задолженности по договору N 14ЧМ денежного займа с процентами от 11.10.2017, что также свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора денежного займа N 14ЧМ от 11.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденность разумных экономических интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о действиях сторон, направленных на финансирование деятельности должника в условиях имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО "К2".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кредиторов о том, что имеет место транзитный характер движения денежных средств отклоняются, поскольку не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.

Доводы кредиторов о том, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства наличия в материалах дела акта зачета N 4 от 05.07.2018, факт подписания которого был подтвержден свидетелем Мацневым А.Н., отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, копия акта зачета N 4 от 05.07.2018 была представлена в материалы дела при первоначальном рассмотрении бывшим руководителем должника Ямщиковым Э.В., который пояснил, что оригинал указанного документа у него отсутствует.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "К2" было заявлено о фальсификации акта зачета N 4 от 05.07.2018, в связи с чем, Ямщиковым Э.В. заявлено об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела в материалы обособленного спора было представлено две копии акта зачета N 4 от 05.07.2018 с разным содержанием.

Оригинал акта зачета N 4 от 05.07.2018 в материалах дела отсутствует.

Определением от 11.06.2021 у директора ООО "Черемшанский мрамор" истребован оригинал акта N 4 от 05.07.2018, которое бывшим руководителем не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписание между ООО "Черемшанский мрамор" и ООО "Белый Камень" акта зачета N 4 от 05.07.2018 материалами настоящего обособленного спора не подтверждено.

Вопреки доводам кредиторов свидетельские показания Мацнева А.Н. не могут подменять письменные доказательства по делу и не могут быть приняты без подтверждения их надлежащими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства подписания акта зачета взаимных требований N 4 от 05.07.2018 двумя хозяйствующими субъектами не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, правомерен.

Доводы ООО "Европласт" о том, что вопрос об изменении размера реестра требований кредиторов должника, то есть о включении в реестр новых требований не мог быть рассмотрен до момента окончания предоставленного ООО "Европласт" времени для погашения требований кредиторов (25.10.2021), арбитражный суд должен был отложить судебное разбирательство, включение требования нового кредитора в реестр требований кредиторов должника создало правовую неопределенность в вопросе механизма исполнения судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Европласт" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Белый камень", вынесение оспариваемого определения поставило под угрозу возможность реализации заявителем права, предоставленного ему статьей Закона о банкротстве, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В рассматриваемом случае приведенные ООО "Европласт" обстоятельства не влияют на оценку обоснованности требований кредитора ООО "К2" и не препятствуют разрешению судом вопроса о включении обоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам ООО "Европласт", оснований для отложения судебного заседания или приостановления производства по обособленному спору в связи с обстоятельствами, изложенными ООО "Европласт", у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "Европласт" о том, что в день рассмотрения вопроса о включении требования ООО "К2" в реестр требований кредиторов должника 01.10.2021 суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании представителей ООО "Европласт", то есть лишил возможности отстаивать свои интересы, свою правовую позицию, что нарушает права и обязанности ООО "Европласт", заявившего о намерении погасить требования кредиторов, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, требования общества "К2" были заявлены в процедуре наблюдения должника, т.е. задолго до предъявления обществом "Европласт" заявления о намерении погасить требования кредиторов. Соответственно, включение требования общества "К2" в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов общества "Европласт".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы апеллянтами не опровергнуты.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кредитора Лысенко А.Н. аналогичны приведенным иными апеллянтами доводам и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанного.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что требования кредиторов погашены, оснований считать, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы указанных кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неполным исследованием и установлением всех обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения спора, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров